Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3961/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-52590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, ответчиков, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская Центральная городская больница", Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-52590/2011

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ОГРН 304583623200037, ИНН 583603134075)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская Центральная городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930), Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области

о взыскании пени по договору на поставку питьевой воды

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович (далее - ИП Третьяченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ"), субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора от 20.02.2004 N 63, начисленной за период с 16.09.2011 по 29.02.2012, в сумме 275 040 руб. 60 коп.; при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 7-9, 30, 50, 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" в пользу истца взыскано 61 137 руб. 45 коп. неустойки, 4 755 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности денежных средств у данного лица со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в доход федерального бюджета взыскано 3 745 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 55-63).

Истец (ИП Третьяченко А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", считает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, до начала судебного заседания ответчиком такие доказательства не представлены, и суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, нарушил процессуальное право истца, лишив его возможности предоставить суду свои возражения. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание такие доказательства, как значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга и отсутствие процессуального правопреемства в отношении субсидиарного должника. Апеллянт также указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, к числу критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства высшей судебной инстанцией не отнесено соотношение размера неустойки размеру оказанных услуг (размеру непогашенного долга). Полагает, что данный критерий не может применяться в спорных правоотношениях, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства. Поскольку неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после суммы основного долга, следовательно, рано или поздно размер непогашенной части долга заведомо станет меньше размера денежных сумм уже взысканных или взыскиваемых при нарушении денежного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел длительность неисполнения ответчиками основного денежного обязательства. Указал, что решением суда от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004 долг бюджетного учреждения в размере 2 211 373 руб. 74 коп. взыскан за период с марта по декабрь 2004 года. Решением суда от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007 остаток долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп. взыскан с собственника имущества бюджетного учреждения в субсидиарном порядке. Таким образом, общий размер неустойки образовался за период с 10 марта 2004 года по 27 февраля 2012 года, то есть почти за восемь лет. Заявителю непонятен вывод суда о том, что нарушение обязательства субсидиарным должником вызвано отсутствием оформления надлежащим образом процессуального правопреемства в отношении него, поскольку ни ответчики, ни суд не указали причины, препятствующие самим ответчикам обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должников по делам N А60-2555/2004, N А60-29632/2007. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ответчиков при наличии указанных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд, снижая неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 допускается лишь в исключительных случаях, не привел доводов в обоснование решения. В апелляционной жалобе истец представляет информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в Свердловской области, который выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, на основании чего считает, что у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России и исковые требования не могли быть удовлетворены судом ниже 123 032 руб. По мнению апеллянта, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2012 не явились.

Ответчики письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004 с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 2 211 373 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 N 63 в период с марта по декабрь 2004 года.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 111669 от 23.05.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-2555/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 111669 от 23.05.2005 в части взыскания с должника 1 889 002 руб. 48 коп. основного долга на индивидуального предпринимателя Валеева И.Р.

В ходе исполнения решения часть долга должником была погашена, задолженность составила 1 705 107 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Валеева И.Р., с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ИП Валеева И.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 20.02.2004 N 63 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в сумме 1 705 107 руб. 74 коп.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 002253 от 12.03.2008.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-29632/2007-С3 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 002253 от 12.03.2008 с ИП Валеева И.Р. на ИП Жулимова И.А. и с ИП Жулимова И.А. на ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск" преобразовано в ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-2882/2011, вступившим в законную силу, произведена замена субсидиарного должника Муниципального образования "город Алапаевск" на Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскана неустойка за период с 12.11.2010 по 18.04.2011 в размере 265 112 руб. 41 коп. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 по делу N А60-23500/2011, вступившим в законную силу, с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" в пользу истца ИП Третьяченко А. В. взыскана неустойка за период с 19.04.2011 по 15.09.2011, в размере 27 665 руб. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

При этом указанным решением установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Пионер" (Продавец) и ИП Третьяченко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 27.06.2011. В соответствии с условиями договора Продавец передает, а Покупатель принимает в полном объеме право требования к ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" и в субсидиарном порядке к субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области пени размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6. договора на подачу питьевой воды и прием стоков от 20.02.2004 N 63, заключенного между ООО "Алапаевский водоканал" и ММУ "Центральная городская больница", за период с 19.04.2011.

Согласно пункту 2 договора сумма долга, на которую подлежат уплате пени, являющиеся предметом настоящего договора, составляет в период с 19.04.2011 по 15.06.2011 - 1 653 300 руб., с 16.06.2011 - 1 652 300 руб.

По акту приема-передачи документов от 27.06.2011 ООО "Юридическая фирма "Пионер" передало Третьяченко А.В. документы, указанные в пункте 2 указанного акта.

О состоявшейся уступке должники уведомлены (извещение от 28.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканный решениями суда основной долг ответчиками не погашен, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 275 040 руб. 60 коп., начисленной за период с 16.09.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 61 137 руб., 45 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности начисления пени за просрочку платежа, правильности произведенного расчета пени, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 N 63 абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты в размере 50% от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20 числа текущего месяца, и окончательной оплаты фактически потребленных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате платежных документов в установленный срок, водоканал имеет право начислить подлежащие к оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004, от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3 ни основным, ни субсидиарным ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени правомерными. Представленный истцом расчет пени (л.д.47) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, а именно то, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью; компенсационная природа неустойки, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 61 137 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Установив наличие задолженности у основного должника, суд первой инстанции в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств произвел взыскание с субсидиарного должника. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-52590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц