Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3677/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А47-8587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8587/2011 (судья Федорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назина Алексея Анатольевича - Синкин А.В. (доверенность от 05.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Назин Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Назин А.А., истец) обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Шкаликову Петру Николаевичу (далее - конкурсный управляющий Шкаликов П.Н., ответчик) о взыскании с ответчика 608 200 руб. стоимости имущества, принадлежащего истцу, которое у ответчика не обнаружено в наличии, а так же обязании ответчика передать принадлежащее истцу имущество (оборудование) в количестве 5 наименований, а именно:

- камера окрашечно-сушильная Niteco Zevs - 1 шт. на сумму 98 000 руб.;

- оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка) - 2 шт. на сумму 20 000 руб.;

- сплит система МВ-17,5 К-R - 1 шт. на сумму 12 000 руб.;

- стол диагностический - 1 шт. на сумму 10 000 руб.;

- стол-верстак - 1 шт. на сумму 4 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Назину А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Назин А.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, кроме того, указывает, что обжалуемое решение основано на предположениях суда, в том числе о факте наличия на предприятии пропускного режима. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое оборудование; соглашение от 02.03.2010 с приложением N 1, заключенное между сторонами и подтверждающее наличие перечисленного в исковом заявлении оборудования истца в арендуемом помещении; акт обследования арендуемого помещения от 10.11.2011, подготовленный ответчиком с указанием на наличие в арендуемом помещении истребуемого оборудования; отказ конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. в передаче спорного имущества арендатору по надуманным основаниям; факт обнаружения в арендуемом помещении только части имущества истца, в связи с чем истец заявил об изменении предмета иска и взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей для установления условий и предметов заключенных договоров о приобретении имущества и факта нахождения имущества, принадлежащего истцу, на территории общества "Вираж", а также ходатайства истца об осмотре фотографий оборудования истца, находящихся на флеш носителе. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда от 29.02.2012 незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 29.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием ответчик согласен в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 94542, имел реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель предпринимателя Назина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела опечатанного сторонами конверта с флеш носителем, вскрытии данного конверта в судебном заседании и ознакомлении с информацией, содержащейся на флеш носителе. Пояснил суду, что на флеш носителе размещены фотографии истребуемого оборудования, ознакомление с данными фотографиями будет способствовать индивидуализации указанного оборудования.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку фотографии на флеш носителе не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной информации о том, кем, где, когда и с помощью каких технических средств выполнена фотосъемка, кем, где, когда и с помощью каких технических средств информация помещена на флеш носитель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") и предпринимателем Назиным А.А. подписан договор аренды N 1 (т. 1, л.д. 21-26), согласно условиям которого истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 204,2 кв. м на первом, втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, - принадлежащего обществу "Вираж".

В пункте 2.4 договора аренды от 01.04.2009 стороны согласовали срок его действия - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Указанные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 договор аренды от 01.04.2009 пролонгирован сторонами на срок до 31.01.2011 включительно (т. 1, л.д. 27).

По утверждению истца, на арендуемых им площадях были размещены принадлежащие ему оборудование и материалы на общую сумму 783 200 руб.

В обоснование своего права собственности на указанное имущество истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи N 12 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 43) на покупку установки для обслуживания систем охлаждения W 68401 Cooling; договор купли-продажи от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 50) на покупку компьютера диагностического для развал схождения, катушки вентиляционной - 2 шт., стола-верстака - 2 шт., шкаф-купе -2 шт., тележки инструментальной - 2 шт.; договор купли-продажи оборудования N 8 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 54) на покупку газоанализатора - 2 шт., мойки - 2 шт., маслосборника на 90 л с подъёмной ванной; договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.03.2009 (т. 1, л.д. 59) на покупку установки для замены тормозной жидкости W 68411 Brake Teach, установки для замены жидкости в ГУР W 68422 Power Steering Flush; договор купли-продажи оборудования от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 71) на покупку пеногенератора SCO 50 - 2 шт., подъёмника ПП-1, водопылесоса NT 561Есо 1/145-101, оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка); договор купли-продажи оборудования N 4 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 75) на покупку подъёмника ПЛД5 - 1 шт.; договор купли-продажи оборудования от 30.03.2009 (т. 1, л.д. 87) на покупку 3-х кондиционеров: МВ-17,5 К-R; Toiler ТR 22/SL; МВ-3,5S - R2; договор купли-продажи оборудования N 3 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 91) на покупку траверса Power Jask; договор купли-продажи оборудования N 6 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 98) на покупку подъёмника ПЛД5 - 2 шт.; договор купли-продажи оборудования N 7 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 110) на покупку подъёмника ножничного Tiger; договор купли-продажи оборудования N 11 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 117) на покупку стапеля для правки кузова (КQА-007); договор купли-продажи оборудования N 10 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 124) на покупку камеры окрашечно-сушильной Nitecj Zeus; договор купли-продажи оборудования от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 131-135) на покупку стола-верстака - 2 шт., стола диагностического, мойки деталей, узлов, агрегатов, аппарата удаления масла из картера; договор N СП-14-2006 о поставке и монтаже кондиционеров от 05.07.2006 (т. 2, л.д. 73) на покупку сплит-системы напольного типа МВ 17,5 RR - 1 шт.; договор N СП-2-2006 о поставке и монтаже кондиционеров от 18.04.2006 (т. 2, л.д. 76) на покупку сплит-системы настенного типа МВ 3.5S -R2 (3,5 кВт) - 1 шт.; Toiler ТR 22/SL-2,7 (2,7 кВт) - 3 шт.

В указанных договорах от имени продавца выступает индивидуальный предприниматель Китов Игорь Анатольевич, он же в указанный период являлся руководителем общества "Вираж" согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011 (т. 2, л.д. 9).

К договорам о приобретении имущества так же приложены спецификации и акты приёма-передачи, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-9574/2009 (т. 1, л.д. 140-142) общество "Вираж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкаликов П.Н.

Конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено.

Истец пояснил, что 10.08.2010 вход и проезд на территорию арендуемых помещений был закрыт (заблокирован) сотрудниками охранного предприятия, выставленного ответчиком для охраны имущества, принадлежащего обществу "Вираж".

В результате отсутствия доступа к имуществу, принадлежащему истцу, и невозможности дальнейшего использования арендуемых помещений для предпринимательской деятельности, истец 11.10.2010 (т. 1, л.д. 31) письменно обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества с приложением его описи и документов, подтверждающих право собственности.

В своём ответе от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 33) конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. пояснил, что бывшим руководителем Китовым И.А. имущество ООО "Вираж", находящееся на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, конкурсному управляющему передано не было, инвентаризация имущества была приостановлена, 16.08.2010 получен исполнительный лист, по которому исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возврат указанного истцом имущества произвести не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Назина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

По предложению суда первой инстанции, сторонами проведено обследование помещений на предмет выявления принадлежащего истцу имущества. Согласно акту обследования от 10.11.2011 (т. 2, л.д. 41, 42) установлено в наличии следующее имущество:

- система кондиционирования Toiler модель TR22/SL - 2,7, N 20060203002590;

- камера окрасочно-сушильная Niteco Zevs 70/2007 г.., код: 280654583;

- оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка) СОВПЛИМ - 1 шт. 07.09.07, зав. N 0579147; 1 шт. 10.08.07, зав. N 0577758;

- стол диагностический - 1 шт.;

- сплит система МВ-17,5 RR;

- стол-верстак - 1 шт.;

- сплит система LG 609 LH сер N 311 КА 01645.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 15.11.2011 (т. 2, л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него права собственности на истребуемые вещи, поскольку в представленных в материалы дела договорах о приобретении имущества отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества (например, заводские номера оборудования, даты выпуска). Суд первой инстанции отметил, что часть имущества вообще не может иметь индивидуализирующих признаков, поскольку по своим свойствам и характеристикам имеет только родовые признаки, к каковым относится, например, столы-верстаки, столы диагностические, шкаф-купе, тележка инструментальная. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно определить обнаруженное по акту обследования от 10.11.2011 на территории ООО "Вираж" оборудование как принадлежащее истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статьию 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое истцом имущество, в том числе указанное в соглашении от 02.03.2010 с приложением N 1 (т. 2, л.д. 106-108) и в акте обследования арендуемого помещения от 10.11.2011, не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующих об их приобретении истцом, поскольку в перечисленных документах (договорах купли-продажи и соответствующих им спецификациях, актах приема-передачи) отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Соглашение от 02.03.2010 с приложением N 1, заключенное между обществом "Вираж" (арендодателем) и предпринимателем Назиным А.А. (арендатором), не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего право собственности последнего на истребуемое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в совокупности с указанным выше следующие обстоятельства: отсутствие доказательств уплаты истцом арендных платежей арендодателю - обществу "Вираж", отсутствие в акте приема-передачи документов от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 157) от руководителя ОО "Вираж" Китова И.А. конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. указания на договор аренды от 01.04.2009 N 1.

В отношении искового требования о взыскании с ответчика 608 200 руб. стоимости имущества, принадлежащего истцу, которое у ответчика не обнаружено в наличии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм закона основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликатным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от ответчика - конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. стоимости указанного в иске имущества в сумме 608 200 руб. в качестве как возмещения ущерба, так и из иных оснований для уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования предпринимателя Назина А.А. предъявлены непосредственно к конкурсному управляющему Шкаликову П.Н., тогда как доказательства передачи бывшим руководителем общества "Вираж" Китовым И.А. конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют суду апелляционной инстанции однозначно установить факт принадлежности спорного имущества на праве собственности предпринимателю Назину А.А., в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Назина А.А. отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о факте наличия на предприятии пропускного режима, основанный на предположении, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей для установления условий и предметов заключенных договоров о приобретении имущества и факта нахождения имущества, принадлежащего истцу, на территории общества "Вираж", отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Обосновывая свои требования наличием заключенных с индивидуальным предпринимателем Китовым И.А. договоров о приобретении имущества, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания как на доказательства, подтверждающие предмет и условия договоров купли-продажи оборудования; свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут подтверждать принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу. Факт нахождения оборудования на территории общества "Вираж" подтверждается актом обследования помещения от 10.11.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонено и ходатайство истца об осмотре фотографий оборудования истца, находящихся на флеш носителе. Как указано выше, фотографии на флеш носителе не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной информации о том, кем, где, когда и с помощью каких технических средств выполнена фотосъемка, кем, где, когда и с помощью каких технических средств информация помещена на флеш носитель.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Назина А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова