Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-688/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А61-2673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Юрэнергоконсалт" (ИНН 2632097463; ОГРН 1102632000360; г.Пятигорск ул. Подстанционная 18) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2012 по делу N А61-2673/2011 (судья Родионова Г.С.), по заявлению ООО "Юрэнергоконсалт" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболова А.Ф.(г.Владикавказ ул. Зортова 4),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872; г.Владикавказ ул. Зортова 4), ОАО "Севкавказэнерго (ИНН 1502002701; ОГРН 1021500580090), ОАО "Фортум", ОАО "Энел ОГК-5", ООО "Газпромэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Энергосетевая компания", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ОАО "Зарамагские ГЭС", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ОАО "РусГидро", ОАО "Генерирующая компания", ООО "Энерготранс", ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Калужская сбытовая компания", ОАО "Федеральная генерирующая компания",

при участии в судебном заседании: от ООО "Юрэнергоконсалт" - Кудзиева Т.Т.; от ОАО "Севкавказэнерго" - Кудзиева Т.Т., Каиров С.А., Николова З.Ю.; от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Гадзацева Т.Д.; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболов А.Ф.- лично; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболов А.Ф. постановлениями от 24.11.2011 по сводному исполнительному производству N 4626/11/06/15/СД, возбужденному в отношении ОАО "Севкавказэнерго" (далее - должник), наложил арест на денежные средства в пределах 446 942 834,07 рублей, поступающие на имя должника на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" (далее - общество, заявитель) N 40702810600000091630, открытый в АКБ "БРР" (ОАО) и N 4070281096340000512, открытый в Северо-Осетинском банке Сбербанка России (л.д. 45-48, т.1), а также обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в АКБ "БРР" (ОАО), в размере 446 942 834,07 рублей.

Общество, считая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства и названных постановлений.

Дело рассмотрено судом с участием Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и взыскателей в исполнительном производстве в лице: ОАО "Фортум", ОАО "Энел ОГК-5", ООО "Газпромэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Энергосетевая компания", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ОАО "Зарамагские ГЭС", ОАО "Чувашкая энергосбытовая компания", ОАО "РусГидро", ОАО "Генерирующая компания", ООО "Энерготранс", ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Калужская сбытовая компания".

Решением от 03.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, поскольку из агентских взаимоотношений заявителя и должника не следует, что заявитель является собственником указанных средств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество считает ошибочным вывод суда о принадлежности должнику поступающих на расчетный счет общества денежных средств. Общество считает необоснованным заключение суда о правомерности обращения взыскания на эти средства и полагает, что осуществление судебным приставом-исполнителем таких действий без обращения в суд противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Должник в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Управление и ОАО "РусГидро" в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель управления отклонили их и просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что оспариваемые действия и постановления соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ определено, что постановления и действия (бездействие), в частности, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 70 Закона N 229-ФЗ определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Нормами статьи 77 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В силу общего правила частей 1-3 данной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Часть 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ содержит исключение из указанного правила, в силу которого положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона N229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями арест наложен и взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания законности оспариваемого постановления входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Из материалов дела видно, что отношения между заявителем и должником урегулированы агентским договором от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 к агентскому договору от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ), согласно пункту 1.1 которого заявителю (агенту) предоставлено право от собственного имени и за счет должника (принципала) осуществлять юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентским договором от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ обязанность агента по передаче принципалу денежных средств, полученных в результате исполнения агентом возложенных на него обязанностей по договору агентирования не предусмотрена.

Кроме того, пункт 1 статьи 845 ГК РФ определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана принадлежность должнику денежных средств, на которые наложен арест и возможность обращения взыскания на эти средства.

Ограничение наложением ареста прав заявителя на распоряжение своим расчетным счетом и последующее списание средств с указанного счета при таких обстоятельствах противоречит нормам статей 70, 77 и 81 Закона N229-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворении заявления общества. При этом апелляционный суд считает, что зафиксированные оспариваемыми постановлениями действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания не нуждаются в отдельной оценке и отражении в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2012 по делу N А61-2673/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Цаболова А.Ф. от 24.11.2011 о наложении ареста на денежные средства ООО "Юрэнергоконсалт" в АКБ "БРР" (ОАО), в Северо-Осетинском банке Сбербанка Российской Федерации и постановления от 24.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Юрэнергоконсалт" находящиеся в АКБ "БРР" (ОАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.