Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-639/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Накко Д.Г., паспорт, доверенность от 25.03.2012; после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Соколенко А.А., удостоверение N 1794, доверенность от 27.02.2012

от третьего лица: представитель Кеворкьянц Н.А., паспорт, доверенность от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 509" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 г. принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-10603/2011 о взыскании 998 090 руб. 16 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509" (далее - ответчик) о взыскании 998 090 руб. 16 коп., в том числе 940 086 руб. 80 коп. задолженности, 58 003 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 990 714 руб. 39 коп., в том числе 940 086 руб. 80 коп. задолженности и 50 627 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 791 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 509" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило произвести замену ООО "СМП N 509" на ООО "Лидер", отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Заявитель указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела в судебном заседании по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт. В период рассмотрения дела ООО "СМП N 509" находилось в стадии реорганизации в форме выделения. В результате этой реорганизации из общества 07.11.2011 г. выделено самостоятельное юридическое лицо - ООО "Лидер". В соответствии с разделительным балансом именно ООО "Лидер" стало правопреемником во взаимоотношениях с ООО "АлРэсинг". С учетом данного обстоятельства заявитель просит заменить ответчика ООО "СМП "509" на его правопреемника - ООО "Лидер" по отношению с ООО "АлРэсинг". Заявитель также указывает, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика в размере 593 279 руб. 66 коп., что существенно уменьшает взысканную сумму с ответчика и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании документов у ответчика и третьего лица, а именно - бухгалтерские балансы с приложением отчетов о прибылях и убытках; декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2011 на 31.03.2012 г., а также акты приема-передачи активов от ООО "СМП-509" к ООО "Лидер".

Представитель ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, формирования правовой позиции по делу, в том числе с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу и для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании документов у ответчика и третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

С целью представления ответчиком и третьим лицом запрошенных судом документов, представления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу и принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения в судебном заседании 04.05.2012 г. объявлялся перерыв до 14.05.2012 года до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 мая 2012 года в 17 час. 25 мин. В судебном заседании был оглашен поступивший от истца дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Третьим лицом представлены для приобщения к материалам дела бухгалтерские балансы на 31.12.2011 г., на 31.03.2012 г., отчет о прибылях и убытках за январь - март 2012 г., разделительный баланс, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств необходимых для разрешения настоящего спора, у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу. Исковое заявление по настоящему делу находилось на рассмотрении суда первой инстанции в период с 03.05.2011 г. по 15.11.2011 г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления по настоящему делу. Названым правом ответчик также имел возможность воспользоваться и после перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в период с 29.02.2012 г. по 14.05.2012 г., с учетом изложенного удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "АЛ Рэсинг" и ответчиком - ООО "Строительно - монтажный поезд - 509" был заключен договор субподряда N 10/2007 от 22.08.2007 (далее - договор) согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство аварийно - спасательной станции. Автоматизация инженерно - технических систем ОАСС и КДП, монтажные работы по кондиционированию, вентиляции и отоплению.

Стоимость данных работ была определена в размере 28 067 151,62 руб. (п. 8.1 договора субподряда).

Согласно п. 9.1 - 9.1.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику ежемесячно платежи за выполненные в оплачиваемом месяце работы, в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком актов по форме КС-2,, справок по форме КС-3.

Планом графиком производства работ (Приложение N 2 к договору субподряда) были определены календарные сроки выполнения работ.

Факт приемки-сдачи оказанных услуг по договору подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 40 575 423,72 руб.

Однако ответчик лишь частично осуществил оплату выполненных работ в размере 39 635 336,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, после частичной оплаты задолженность ответчика составила 940 086,8 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 40 575 423 руб. 72 коп.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик частично осуществил оплату выполненных работ в размере 39 635 336 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, после частичной оплаты задолженность ответчика составила 940 086 руб. 80 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2010 г. (т. 1 л.д. 52 - 53).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 940 086 руб. 80 коп., то суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 940 086 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части верными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 003,36 руб. за период с 01.09.2010 г. по 27.02.2011 г. по ставке рефинансирования в 7,75 %, за период с 28.02.2011 г. по 25.04.2011 г. по ставке рефинансирования в 8 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском действовала учетная ставка ЦБ РФ 8 % годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У), на момент принятия решения судом первой инстанции 8,25 % годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У).

Однако, поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок 7,75 % и 8 % годовых, что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то апелляционный суд пришел к выводу, что применение названых ставок не нарушает права ответчика.

Между тем, при проверке произведенных истцом расчетов суд признал их неверными. Согласно расчетов произведенных апелляционным судом количество дней просрочки за период с 01.09.2010 г. по 27.02.2011 г. составляет 177 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за названый период исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % составляет: ((940 086,80 руб.) х 177 х 7,75/36000) = 35 821 руб. 22 коп. За период с 28.02.2011 г. по 25.04.2011 г. количество дней просрочки составляет 58 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за названый период исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % составляет: ((940 086,80 руб.) х 58 х 8/36000) = 12 116 руб. 67 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 937 руб. 89 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика в размере 593 279 руб. 66 коп., что существенно уменьшает взысканную сумму с ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 11.25. спорного договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по организации управлению строительством (генподрядом) в размере 7 % от объема работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с п. 9.3. договора.

Согласно п. 9.3. договора субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные) в размере 7 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчику выполняемых субподрядчиком работ за отчетный период и получения от подрядчика акта и счет счет-фактуры.

Таким образом, из буквального толкования названых условий договора не следует вывод о том, что подрядчик (ответчик) наделен договором правом на удержание стоимости услуг генподрядчика из подлежащих оплате субподрядчику (истцу) выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании стоимости услуг генподрядчика ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 940 086 руб. 80 коп., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку требования истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца признаются судом обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также приводит доводы о том, что в период рассмотрения дела ООО "СМП N 509" находилось в стадии реорганизации в форме выделения. В результате этой реорганизации из общества 07.11.2011 г. выделено самостоятельное юридическое лицо - ООО "Лидер". В соответствии с разделительным балансом именно ООО "Лидер" стало правопреемником во взаимоотношениях с ООО "АлРэсинг".

При проверке названого довода апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г. N 06-55/2376, из которой усматривается, что 07.11.2011 г. ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" было реорганизовано в форме выделения ООО "Лидер" (ОГРН 1112309005797).

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 55 Федерального закона 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель в частности приводит доводы о том, что в соответствии с разделительным балансом ООО "Лидер" стало правопреемником во взаимоотношениях с ООО "АлРэсинг". В подтверждение данных доводов заявитель представил разделительный баланс на 30.11.2011 г.

Между тем, суд первой инстанции при наличии в материалах дела сведений о реорганизации ответчика в форме выделения из него ООО "Лидер" не исследовал должным образом вопрос о том, кто из названых лиц является обязанным перед истцом по оплате суммы долга в рамках спорных правоотношений по договору субподряда N 10/2007 от 22.08.2007 г.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С целью обеспечения процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, изложение своих доводов и возражений по существу спора (ст.41 АПК РФ) апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лидер" (ОГРН 1112309005797), в связи с чем определением суда от 29 февраля 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о необходимости замены ответчика по делу на ООО "Лидер" признал их необоснованными.

Действительно, согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509" было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о чем 07.11.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса от 30.09.2011 г. следует, что обязательство по оплате задолженности перед ООО "АЛ Рэсинг" было передано на баланс ООО "Лидер" в сумме 990 250 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применяется к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Из материалов дела следует, что право требования ООО "АЛ Рэсинг" к ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" возникло до момента опубликования сообщения о реорганизации ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" (Вестник государственной регистрации N 34 (341) 2011 от 31.08.2011), поскольку выполненные истцом работы были приняты подрядчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Более того, материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 10/2007 от 22.08.2007 г. - 29.04.2011 г., т.е. до принятия решения о реорганизации ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" (решение N 1 от 20.07.2011 г. т. 2 л.д. 62) и до начала процедуры реорганизации юридического лица (первичное сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 34 (341) 2011 от 31.08.2011 (т. 2 л.д. 91 - 92); повторное сообщение о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 39 (346) 2011 от 05.10.2011 (т. 2 л.д. 93 - 94)).

Согласно абз. 3 п. 9.1.2. договора платежи, по выполненным надлежащим образом работам, производятся генподрядчиком ежемесячно, за выполненные в оплачиваемом месяце работы, в течение 7 рабочих дней с момента получения генподрядчиком, указанных в п. 9.1.2. документов, а в случае направления субподрядчику письменных возражений - в течение 7 рабочих дней с момента получения генподрядчиком откорректированных документов. Поскольку материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком без каких-либо возражений были подписаны формы КС-2 и КС-3, то на момент опубликования сообщения о реорганизации ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" обязательства ответчика по оплате выполненных работ должны были быть исполнены. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность требовать досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица в порядке п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку срок исполнения данного обязательства на момент публикации сообщения о реорганизации уже наступил.

Однако, из пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Учитывая общую направленность правил статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на защиту интересов кредиторов реорганизуемого лица, с целью предотвращения возможного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), применение положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распространению также и на обязательства реорганизуемого лица, обязанность исполнения которых возникла до реорганизации, но не была исполнена надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что при реорганизации ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" в форме выделения из него ООО "Лидер" заявитель злоупотребил предоставленными ему гражданским законодательством правами (ст. 10 ГК РФ).

На момент принятия решения о реорганизации в форме выделения из ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" ООО "Лидер" и начала процедуры реорганизации заявитель располагал данными, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится настоящее дело о взыскании с него спорной суммы задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям по аналогии закона п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик действую как добросовестный участник гражданского (предпринимательского) оборота - располагая сведениями о предъявленном к нему иске должен был удовлетворить надлежащим образом заявленные требования кредитора (истца) вплоть до завершения реорганизации. В результате этого требования были бы погашены. В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, следовательно, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Таким образом, поскольку стороной спорного договора является ответчик, обязанный оплатить выполненные работы, а также, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд после принятия решения и начала процедуры реорганизации, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям сторон пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Определениями суда от 29.02.2012 г. и 28.03.2012 г. апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопросы о возможности замены ответчика по делу с ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" на ООО "Лидер", либо о возможности привлечения ООО "Лидер" в качестве второго ответчика.

Из дополнительного отзыва истца усматривается, что он возражает относительно замены ответчика ООО "СМП-509" на ООО "Лидер", а равно относительно привлечения ООО "Лидер" в качестве второго ответчика.

Между тем, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то апелляционный суд считает возможным удовлетворить настоящий иск заявленный истцом к ООО "Строительно-монтажный поезд N 509".

Признавая обоснованным требования истца о взыскании с ООО "Строительно-монтажный поезд N 509" спорной задолженности как с солидарного должника, апелляционный суд также считает возможным применить к спорным отношениям разъяснений изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, нарушение принципа справедливого разделение активов и пассивов при реорганизации хозяйственных обществ является самостоятельным основанием возникновения солидарной ответственности реорганизованного и выделенного лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики разрешения аналогичных споров, которая основывается на недопущении злоупотребления предоставленными правами бремя доказывания того, что реорганизация не является способом уклонения от исполнения обязательств лежит на ответчике (реорганизованном лице).

Из представленного в материалы дела разделительного баланс ООО "СМП-509" усматривается, что в результате реорганизации ООО "Лидер" передано активов на общую сумму 23 330 тыс. руб. за ООО "СМП-509" осталось активов на сумму 12 117 тыс. руб. Из них ООО "Лидер" передано основных средств на сумму 687 525,46 руб., 8 824 тыс. руб. запасов, 13 817 тыс. руб. дебиторской задолженности, 2 тыс. руб. денежных средств. Из разделительного баланса также усматривается, что ООО "Лидер" передано пассивов на общую сумму 23 330 тыс. руб. за ООО "СМП-509" осталось пассивов на сумму 12 117 тыс. руб. Из переданных ООО "Лидер" пассивов основная часть составляет кредиторская задолженность в сумме 25 627 тыс. руб.

Определениями суда от 29.02.2012 г. и 28.03.2012 г. апелляционный суд предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства фактической передаче ООО "Лидер" активов и пассивов по разделительному балансу, в том числе акты приема-передачи имущества и документов и пр.

Определения суда от 29.02.2012 г. и 28.03.2012 г. ответчиком и третьим лицом исполнены не были. В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие о передаче ООО "Лидер" имущества, необходимого для достижения уставных целей вновь созданного общества, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о равном распределении имущества и обязательств. Отсутствие названых документов также не позволяет суду оценить степень ликвидности активов для их последующего использования. В частности ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что переданная ООО "Лидер" дебиторская задолженность на общую сумму 13 817 тыс. руб. является ликвидной - контрагенты являются платежеспособными, сроки давности по обязательствам не истекли. Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не пояснили цели реорганизации ООО "СМП-509". Какими уставными задачами, а также имуществом, необходимым для их достижения, наделен правопреемник, виды хозяйственной деятельности, которые в реальности осуществляет ООО "Лидер" после его регистрации в качестве юридического лица в ноябре 2011 г. с использованием переданного ему имущества. Напротив, из представленных ООО "Лидер" Бухгалтерских балансов на 31.12.2011 г. и на 31.03.2012 г. усматривается, что размер активов ООО "Лидер" уменьшается, а именно - по разделительному балансу передано 23 330 тыс. руб., по бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 г. составляет 23 288 тыс. руб., по бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 г. - 23 194 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытков за январь - март 2012 г. усматривается, что ООО "Лидер" за отчетный период имеет убыток в размере 1 млн. руб.

Следовательно, при отсутствии доказательств фактической передаче ООО "Лидер" активов и пассивов по разделительному балансу, доказательств ликвидности активов для последующего их использования, а также с учетом того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что реорганизация не является способом уклонения от исполнения обязательств, то суд пришел к выводу о солидарной ответственности реорганизованного и выделенного лиц по спорным отношениям.

Возражения истца о том, что апелляционная жалоба подписана со стороны ответчика неуполномоченным на совершения соответствующего процессуального действия лицом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании 04 мая 2012 г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 27.02.2012 г., в которой предусмотрено право на обжалование судебного акта арбитражного суда, пояснил, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, т.е. имеется последующее одобрение действий лица, подписавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела в судебном заседании по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела не препятствовал ему заявлять возражения против иска и оспорить представленные истцом документы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с представлением необходимых доказательств в их опровержение.

Как уже указывалось, определением суда от 29 февраля 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оглашении резолютивной части постановления от 14 мая 2012 г. апелляционным судом была допущена описка при указании размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно было объявлено о взыскании 50 627 руб. 59 коп., тогда как следовало указать 47 937руб. 89 коп. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в резолютивной части постановления указан верно.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной описки не изменяет содержание судебного акта. Суд считает возможным исправить допущенную ошибку и изложить 2 абзац резолютивной части постановления от 14 мая 2012 года в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509" (ИНН 2309084377, ОГРН 1032304941635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" (ИНН 2315099501, ОГРН 1032309084939) 940 086 руб. 80 коп. задолженности, 47 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 730 руб. 24 коп.".

С целью процессуальной экономии апелляционный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления описки допущенной в резолютивной части постановления от 14 мая 2012 года по настоящему делу, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить описку допущенную в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оглашенной 14 мая 2012 года по делу N А32-10603/2011.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509" (ИНН 2309084377, ОГРН 1032304941635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" (ИНН 2315099501, ОГРН 1032309084939) 940 086 руб. 80 коп. задолженности, 47 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 730 руб. 24 коп.".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 г. по делу N А32-10603/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 509" (ИНН 2309084377, ОГРН 1032304941635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Рэсинг" (ИНН 2315099501, ОГРН 1032309084939) 940 086 руб. 80 коп. задолженности, 47 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 730 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко