Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт РФ;

Осмаков А.И., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита": Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года по делу N А08-27/2011, по заявлению ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о включении требований в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-кредитор - ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года требования ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о включении 1 224 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны необоснованными. ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требования в сумме 1 224 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Регионжилстрой" Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года по делу N А08-27/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Регионжилстрой" Борисевич Б.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" Борисевича Б.Н. и его представителя и представителя конкурсного управляющего ООО "Орбита", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18 апреля 2011 года заявление Сергийчука Сергея Николаевича о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Заявитель-кредитор - ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года требования ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о включении 1 224 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны необоснованными. ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требования в сумме 1 224 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов, о предъявлении таких требований.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" послужил факт существования нескольких платежей на общую сумму 1 224 000 рублей, датированных 02.10.2008, 06.10.2008, 10.10.2008, осуществленных ООО "Регионжилстрой" в пользу ООО "Орбита", подтвержденных выпиской по расчетному счету ООО "Регионжилстрой" в ОАО "Белгородпромстройбанк" (л.д. 7-8, 30-32 т. 1).

В качестве оснований такого перечисления в выписке указана оплата согласно счету-фактуре N 00349 от 31.05.2007 по товарной накладной N 343 от 28.05.2008 за стройматериалы.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 141 от 02.10.2008 на сумму 470 000 рублей, N 142 от 06.10.2008 на сумму 470 000 рублей, N 144 от 10.10.2008 на сумму 284 000 рублей (л.д. 94-96, т. 1), в графе назначение платежа которых указано: "Оплата согласно счет-фактуры N 00349 от 31.05.2007 по тов. накладной N 343 от 28.05.2008 за стройматериалы".

Из карточки счета 62.1 ООО "Орбита" по контрагенту ООО "Регионжилстрой" за 2007 год усматривается факт отгрузки товара 28.05.2007 года по документу N 343 на сумму 1 224 000 рублей (л.д. 29, т. 2). Подлинник данного документа обозревался в судебном заседании.

Учредителем и бывшим директором ООО "Орбита" Воронковым М.М. в суд первой инстанции представлены подлинники товарной накладной N 343 от 28.05.2007 года, подписанной сторонами грузоотправителя и грузополучателя в лице прораба Владыкина В.А., а также заверенной оттисками печатей обеих сторон (л.д. 99-101, т. 1), и счета-фактуры N 00349 от 31.05.2007 года (л.д. 97-98, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Орбита" занималось оптовой продажей строительных материалов, а также участвовало в конкурсах на выполнение строительных работ на социально-значимых объектах. Между обществами имели место не только разовые поставки, но и договорные отношения, ранее ООО "Регионжилстрой" покупало по договорам у ООО "Орбита" сухие смеси для стяжки полов и т.д. ООО "Регионжилстрой" вело активную строительную деятельность, в частности строило объекты по ул. Попова, а также в районе "Болховца" в г. Белгороде.

Стройматериал по настоящему спору был получен Владыкиным В.А., занимавшим должность прораба, в день подписания товарной накладной, и вывезен покупателем своим транспортом с территории базы ООО "Орбита" по адресу ул. Михайловское шоссе, д. 14, в г. Белгороде.

Расчеты с должником были произведены через банк.

Судом области в качестве свидетелей были допрошены учредитель и бывший директор Воронков Михаил Михайлович, Владыкин Валерий Анатольевич, бывший бухгалтер ООО "Орбита" Шкирманова Светлана Алексеевна.

Из их непротиворечивых показаний следует, что ООО "Орбита" выступало заказчиком по строительству объекта на ул. Серафимовича, 63, подрядчиком - ООО "Регионжилстрой". Последнее вело активную строительную деятельность, в связи с чем закупало товары у должника, который занимался оптовой поставкой строительных материалов. Владыкин В.А. постоянно не находился при отпуске товара, однако, приезжал с частой периодичностью. Когда сумма по отпущенному товару была окончательно сформирована, бухгалтером ООО "Орбита" покупателю была выписана товарная накладная. Спорная накладная содержит подпись Владыкина В.А. и заверена печатью общества. По спорной накладной направлялось несколько претензионных писем, дебиторская задолженность долго не погашалась. Оплата прошла спустя полтора года конкретно за отпущенный товар по основанию спорной накладной.

В подтверждение показаний данного свидетеля позднее конкурсным управляющим представлены приказ N 13 от 04.10.2006 года и приказ N 16 от 01.02.2007 года (л.д.60-61, т. 2).

Согласно первому из них Владыкин Валерий Анатольевич принят на постоянную работу в должности прораба ИТР.

Второй приказ дает право Владыкину В.А. в отсутствие директора получать все товарно-материальные ценности для предприятия, для чего назначен материально ответственным лицом с 01.02.2007 года.

Данные документы заверены синим оттиском печати ООО "Регионжилстрой" и имеют синее клише "Копия верна. Миртов В.Б.".

Арбитражный суд Белгородской области при оценке данных доказательств правомерно исходит из того, что данные документы соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку представлены стороной, которая фактически не может иметь подлинников данных документов, поскольку обладает данными документами в силу положений правил о ведении бухгалтерского учета, и для данных целей заверенной копии документов достаточно.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что о фальсификации данных документов ООО "Регионжилстрой" не заявлено.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств, опровергающих представленные доказательства конкурсным управляющим ООО "Орбита".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" Борисевича Б.Н., получить необходимые документы в подтверждение заявленных требований он не имел возможности в силу объективных причин (л.д. 30-48, т. 2). Однако, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ от следственных органов, либо Абалмасова В.В., им в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Орбита" ОАО "Белгородпромстройбанк" представлены карточки с образцами подписей и оттисками печати ООО "Регионжилстрой", действовавшие по состоянию на 02.10.2008, 06.10.2008, 10.10.2008 (даты платежей), а также документы, представленные в банк для подтверждения полномочий лиц, указанных в названной карточке (л.д. 148-154, т. 1). Из данных документов усматривается, что директором ООО "Регионжилстрой" в спорный период являлся Владыкин В.А., о чем свидетельствует трудовой контракт N 14 от 11.07.2007, протокол N 10 общего собрания участников ООО "Регионжилстрой", приказ N 25 от 11.07.2007.

Как усматривается из выписки по счету ООО "Регионжилстрой" (л.д. 7-8, т. 1) банковские операции с ООО "Орбита" имели место не только 02.10.2008, 06.10.2008, 10.10.2008 года, но и 01.10.2008, 03.10.2008, 08.10.2008, 09.10.2008, 13.10.2008, 14.10 2008 (за выполненные СМР). Это обстоятельство подтверждает показания свидетеля о наличии гражданско-правовых отношений между обществами.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, поскольку, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванной нормой права, а также Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", Арбитражный суд Белгородской области обоснованно указал, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что Владыкин В.А. признал подлинность его подписи на спорной товарной накладной. Товарная накладная заверена синим оттиском печати ООО "Регионжилстрой", что уже свидетельствует об одобрении получения товара уполномоченным лицом - директором, который в силу закона распоряжается печатью общества.

О фальсификации оттиска печати на спорной товарной накладной в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" не заявлено.

Оплата за поставленный товар была произведена в то время, когда Владыкин В.А. (лицо, подписавшее товарную накладную в должности прораба) осуществлял полномочия директора общества, что подтверждено материалами дела. Данным действием покупатель признал факт осуществленной поставки и получения товара.

Таким образом, действия по получению товара имели неоднократное одобрение как со стороны бывшего руководителя должника, так в последующем и директора Владыкина В.А.

Данные факты в совокупности с представленными копиями приказов о материальной ответственности прораба Владыкина В.А. и иными доказательствами по делу исключают удовлетворение заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о включении 1 224 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" необоснованными и отказал ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требования в сумме 1 224 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Владыкин В.А. не мог одобрить сделку поскольку не являлся директором в момент перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку поставка товара была произведена в бытность Владыкина В.А. директором. Кроме того сам факт поставки не отрицается лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Владыкина В.А. отсутствовало право на получение товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой" Борисевича Б.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова