Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10181/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-2610/12-61-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Годовалова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

по делу N А40-2610/12-61-23,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ИНН 7721517101, ОГРН, место нахождения: 109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.3) к ИП Годовалову Андрей Юрьевич (ИНН 590800075292, 614113, г.Пермь, ул. Кировоградская, д.66, кв.19)

о взыскании 2.210.280 руб.

при участии сторон:

от ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой": Буторин М. В. по доверенности от 20.01.2012 г.. N 68

от ИП Годовалова Андрея Юрьевича: Конюхова М. Н. по доверенности от 10.02.2012 г.. 59 АА 0451896

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" к ответчику ИП Годовалов А.Ю.о взыскании 2 210 280 руб.и расторжении договора.

Решением от 24 февраля 2012 года по делу N А40-2610/12-61-23 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ и расходов по госпошлине отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-132457/09-81-972 требование истца о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения, а в части взыскании суммы долга было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку истцом работы не выполнены и не сданы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-2610/12-61-23.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0521/07-П, согласно которого истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию объекта "Офисно-складской комплекс для оказания услуг ответственного хранения" по адресу: Московская ) г. Щелково, Соколовская промзона.

Стоимость поручаемых истцу работ составила 5.525.700 рублей, включая НДС 842.903 рубля 39 копеек.

В соответствии с указанным договором, истец обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 90 дней, со дня получения от ответчика всей необходимой исходной документации и получения предварительной оплаты в размере 30 процентов от общей стоимости Договора.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 30% была получена истцом от ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 3 от 05 июня 2008 г. на сумму 1.657.710 руб., актом N 4 от 25 июня 2008 г. на сумму 1.657.710 рублей 00 копеек.

Договором была предусмотрена промежуточная оплата выполняемых работ в размере 30 процентов от общей стоимости договора - п. 2.1.2. договора - после подготовки всего состава проекта для проведения экспертизы проекта уполномоченными органами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.07.2008 г. ответчик перечислил на счет истца еще 30 % от общей стоимости договор - 1.657.710 руб., основание платежа - по сч. N 3 от 25.06.08г. за разработку проектной документации.

В соответствии с условиями договора оплата оставшихся 40 процентов должна была производиться ответчиком после выполнения истцом проектных работ по стадии "Рабочая документация", а именно: после проведения экспертизы проекта уполномоченными органами и устранения всех замечания, выявленных в ходе проведения данной экспертизы. Оплата должна осуществляться в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после проведенной экспертизы (п. 2.1.3. договора).

Оставшиеся 40 процентов составляют 2.210.280 руб., включая НДС.

То есть, после выполнения истцом всех своих работ, а также после выполнения ответчиком проектов наружных коммуникаций специализированными организациями (обязанность ответчика в соответствии с Приложением 3 к договору N 0521/07-П), именно ответчик как заказчик, в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ и должен был передать весь пакет документов на экспертизу в надлежаще уполномоченные органы.

Указанное также подтверждается ст.ст. 49-50 Градостроительного кодекса и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено ПП РФ N 145 от 05.03.2007 г.) - заявителем в государственных/негосударственных экспертных органах выступает Заказчик.

После прохождения указанной экспертизы, ответчик и должен был произвести окончательную оплату.

Однако, конкретный срок направления всей документации ответчиком на экспертизу, сторонами в Договоре N 0521/07-П оговорен не был, что и привело к сложившимся разногласиям.

24 декабря 2008 г., в соответствии с п.п. 3.5.-3.6. договора N 0521/07-П, по накладной N 24 ответчику нарочным был окончательно передан весь комплекс разработанной истцом технической документации.

В соответствии с п.п. 3.7.-3.9. Договора N 0521/07-П, ответчик при приемки документации, в случае обнаружения в ней каких-либо недостатков, должен был в течение 10-ти дней сообщить об это истцу, в противном случае работы считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был рассмотреть полученную документация в срок до 03 января включительно (если считать календарные дни), или же в срок до 14 января 2009 г. включительно (если считать рабочие дни). Никаких жалоб от ответчика за указанный период не поступило, результат работ был принят ответчиком.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 г. путем электронной почты в адрес ответчика было отправлено предложение (протокол совещания), содержащее предлагаемые сроки разработки ответчиком своей части документации и передачи на экспертизу комплектного проекта, то есть дополняющее (частично изменяющее) условия договора.

В соответствии с п. 7.3. и по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ и ст. 718 ГК РФ, ответчик должен был в срок до 03 мая 2009 г. дать какой-либо ответ истцу, о своем согласии, либо несогласии с указанным протоколом.

Ответа на указанный протокол от ответчика не получено.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2009 г. (исх. N 77 от 15.07.2009 г.) в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа. Письмо Истца с требованием о расторжении договора также ответчиком получено и оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 21 мая 2007 года N 0521/07-П, заключенный между ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" и ИП Годовалов А.Ю..

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.210.280 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по иску в части взыскания задолженности в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в настоящем деле изменились обстоятельства, так как отказ в иске по делу N А40-132457/09-81-972 был связан с оставлением без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора от 21 мая 2007 года N0521/07-П.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а ответчик нарушил свои обязательство по своевременной передаче проекта на экспертизу и подготовки всех необходимых для этого документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-2610/12-61-23.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-2610/12-61-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Годовалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова