Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-3818/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград, ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-10523/2011, судья А.Н. Мигаль,

об отказе ООО "Ремстройкомплект" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна", г. Волгоград, ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663,

при участии в заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Конева А.В., действующего на основании доверенности N 6 от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении в отношении ООО "Фортуна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

В арбитражный суд поступило требование ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" 500 000 000 руб.

03 апреля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области отказано ООО "Ремстройкомплект" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна".

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.01.2011, которым установлен факт выдачи займа Михеевым О.Л. Волкову Н.В. в сумме 500 000 000 руб., следовательно, вывод о не заключенности договоров займа и поручительства является незаконным.

АО "БТА Банк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника и АО "БТА Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 между Михеевым Олегом Леонидовичем как Займодавцем и Волковым Николаем Валентиновичем как Заемщиком был заключен договор займа N 1-ю, в соответствии с условиями которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику 500 000 000 руб., а Заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых в срок до 04.04.2009.

Как указывает заявитель, Михеев О.Л. исполнил свое обязательство по предоставлению займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2218/2011, в котором судом установлен факт предоставления денежных средств.

04.04.2008 между Михеевым О.Л. (Заимодавцем) и ООО "Фортуна" (Поручителем) был заключен договор поручительства N 13, в соответствии с которым Поручитель принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Волковым Н.В. обязательств по возврату суммы займа по договору займа N 1-ю от 04.04.2008.

30.04.2009 Михеев О.Л. на основании договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009 уступил ООО "Ремстройкомплект" право требования с Волкова Н.В. денежной суммы в размере 500 000 000 руб. по указанному договору займа.

В соответствии с п.3 договора, к ООО "Ремстройкомплект" перешли, в том числе, обеспечивающее требование обязательства.

В связи с неисполнением Волковым Н.В. своих обязательств по возврату суммы займа, ООО "Ремстройкомплект" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" его требование как к Поручителю в сумме 500 000 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, на которое ссылается ООО "Ремстройкомплект" в подтверждение факта выдачи займа, следует, что на основании договора займа N 1 -ю от 04.04.2008 Волков Н.В. взял в долг у Михеева О.Л. 500 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 04.04.2008. Определением от 15.08.2011 суд исправил опечатку в дате возврата займа на 04.04.2009. Однако, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было установлено, что обязательства по договору займа N 1 -ю от 04.04.2008 обеспечены договором поручительства от 04.04.2008, заключенному между Михеевым О.Л. и ООО "Микс" (ООО "Миг").

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что Михеев О.Л. фактически располагал денежными средствами в размере суммы займа к моменту их передачи Волкову Н.В. (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег Волкову Н.В.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии пояснений Фоминой Т.Н. и Бересневой Е.Н., нотариально заверенные, не свидетельствуют о фактическом наличии у Михеева О.Л. денежных средств в сумме 500 000 000 руб.

Факт невозможности передачи Михеевым О.Л. Волкову Н.В. 500 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/2010 по делу о банкротстве ООО "Оника" (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011), следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Поэтому представленное решение, не подтверждает исполнения Михеевым О.Л. своего обязательства по предоставлению Волкову Н.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не заключенности сторонами договора займа, поэтому по договору уступки прав требования N 6 от 30.04.2009 было передано несуществующее обязательство Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. Кроме того, обеспечивающее обязательство - договор поручительства N 13 от 04.04.2008, также является незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении требования заявителя по первоначальным основаниям, не подтверждены материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина