Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10324-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик как хранитель должен отвечать за уничтожение переданной на хранение вакцины, поскольку двустороннего акта по результатам обследования вакцины с истекшим сроком годности не составлялось, письмо истца о возможности уничтожения вакцины с истекшим сроком годности не могло служить основанием для ее уничтожения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10324-07
(извлечение)

ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании стоимости товара в размере 14021816,56 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 901 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение статей 15, 901 ГК РФ, неприменение статей 10, 902 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор хранения от 01.04.2005 N 10428/05, в соответствии с которым ФГУП "Всерегиональное объединение "Изотоп" (склад) приняло на себя обязательство организовать прием фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения от клиента, хранение продукции, учет и выдачу в соответствии с указаниями клиента, нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар.

23.09.2005 склад сообщил клиенту, что в связи с отключением электроэнергии 22.09.2005 был нарушен температурный режим, поэтому пришли в негодность 49600 упаковок вакцины "Гриппол".

26.09.2005 ФГУП "НПО "Микроген" письмом N 04-013/6036 сообщило, что будет назначена комиссия по инвентаризации согласно договору об ответственном хранении. Также в указанном письме истец сообщил, что в случае подтверждения форс-мажорных обстоятельств клиент не будет возражать против уничтожения 49600 упаковок гриппола с истекающим сроком годности.

Судом установлено, что согласно акту утилизации от 28.09.2005 склад уничтожил лекарственные средства общим весом 3000 кг. сроком годности ноябрь 2005-апрель2006 года.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженной вакцины в размере 14021816,56 руб.

Судом установлено, что ответчик не представил достаточных доказательств, что уничтоженный товар пришел в негодность.

Согласно п. 3.1.9 и п. 4.7 договора хранения в случае обнаружения повреждения товара, размещенного на складских площадях, стороны по результатам совместного обследования товара составляют акт, в котором указывают количество и стоимость поврежденного товара.

В нарушении этого требования такого двустороннего акта не составлялось, письмо клиента от 26.09.2005 о возможности уничтожения вакцины с истекшим сроком годности не могло служить основанием для уничтожения вакцины с не истекшим сроком годности и не давало полномочий кладовщику ФГУП НПО "Микроген" участвовать в актировании товара на предмет годности в результате несоблюдения температурного режима.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив статьи 901 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 15 ГК РФ в этой связи подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 902 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 284, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А40-10284/07-48-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.