Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-3242/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград (ОГРН 1033400328290 ИНН 3444107791)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23538/2010, судья Архипова С.Н.

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград (ОГРН 1033400328290 ИНН 3444107791) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Волгоград ОГРН 1023403851954 ИНН 3442048702,

при участии в заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Конева А.В., действующего на основании доверенности N 6 от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением суда от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

25.10.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" в сумме 629 000 000 руб. в составе основного долга. При этом, ООО "Ремстройкомплект" не указало основание возникновения у него права требования к ООО "ДИО".

В судебном заседании 09.02.2012 представитель ООО "Ремстройкомплкт" увеличил размер требований до 650 000 000 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявления ООО "Ремстройкомплект" указало, что 31.01.2011 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДИО" был заключен договор N 1 купли-продажи 9 векселей ООО "Анри" и ООО "Олимп-М", по условиям которого ООО "Ремстройкомплект" продало ООО "ДИО" ценные бумаги, а ООО "ДИО" было обязано оплатить простые векселя на сумму 650 000 000 руб.

В судебном заседании 20.02.2012 ООО "Ремстройкомплект" представило ходатайство, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ просило принять изменение основания своего требования к должнику и считать его основанным на не оплате ООО "ДИО" договора N 2 купли-продажи простого векселя от 06.05.2008, договора N 1 купли- продажи простого векселя от 11.03.2008, договора N 3 купли-продажи простого векселя от 25.06.2008, договора N 5 купли-продажи простого векселя от 30.06.2009, договора N 4 купли-продажи простого векселя от 05.08.2009, договора N 2 купли-продажи простого векселя от 26.03.2009, договора N1 купли-продажи простого векселя от 05.02.2009, договора N 3 купли-продажи простого веселя от 09.05.2009.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Ремстройкомплект" одновременно просит изменить предмет и основание своего требования. Так, первоначально было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" денежного обязательства должника перед заявителем в сумме 650 000 000 руб., возникшего из договора N 1 купли-продажи от 31.01.2011. (предмет требования).

Основанием для предъявления требования явилось неисполнение ООО "ДИО" своего обязательства по оплате купленных векселей по договору N 1 купли-продажи от 31.01.2011. В последствии ООО "Ремстройкомплект" изменило предмет требования - просит включить в реестр денежное обязательство ООО "ДИО" перед ним в сумме 650 000 000 руб., возникшее из договора N 2 купли-продажи простого векселя от 06.05.2008, договора N 1 купли - продажи простого векселя от 11.03.2008, договора N 3 купли-продажи простого векселя от 25.06.2008, договора N 5 купли-продажи простого векселя от 30.06.2009, договора N 4 купли-продажи простого векселя от 05.08.2009, договора N 2 купли-продажи простого векселя от 26.03.2009, договора N 1 купли-продажи простого векселя от 05.02.2009, договора N 3 купли-продажи простого веселя от 09.05.2009.Одновременно, ООО "Ремстройкомплект" изменило основание своего требования - неисполнение ООО "ДИО" своего обязательства по оплате веселей, купленных у ООО "Ремстройкомплект" по договору N 2 купли-продажи простого векселя от 06.05.2008, договору N 1 купли-продажи простого векселя от 11.03.2008, договору N 3 купли-продажи простого векселя от 25.06.2008, договору N 5 купли-продажи простого векселя от 30.06.2009, договоруN 4 купли-продажи простого векселя от 05.08.2009, договоруN 2 купли-продажи простого векселя от 26.03.2009, договору N 1 купли-продажи простого векселя от 05.02.2009, договора N 3 купли-продажи простого веселя от 09.05.2009.

Соответственно, имеет место одновременное изменение заявителем предмета и основания своего требования к ООО "ДИО", что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Ремстройкомплект" при подаче заявления не указало на основание, в связи с неисполнением которого ООО "ДИО" возникла задолженность. Доказательства наличия задолженности были приобщены к материалам дела после того, как АО "БТА Банк" представило предварительные возражения на требования заявителя. После получения возражений на свои требования ООО "Ремстройкомплект" вновь ходатайствует перед судом об изменении основания требования, представляя иные доказательства наличия задолженности. По мнению суда, данные действия свидетельствуют о том, что ООО "Ремстройкомплект" не добросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" об изменении основания требования к ООО "ДИО", доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" прекращено.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 09.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, договор N 1 купли-продажи простого векселя заключен ООО "Ремстройкомлект" и ООО "ДИО" 31.01.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании ООО "ДИО" несостоятельным (банкротом), поэтому оно относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Предъявленное ООО "Ремстройкомплект" требование по текущим обязательствам должника подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о взыскании текущих платежей, не подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ДИО", правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина