Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10347/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-107252/11-26-815

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-107252/11-26-815, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) о взыскании процентов и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Белофастов А.П. по доверенности от 21.10.2011 N 2551 от ответчика: Брежнева Е.В. по доверенности от 09.06.2011 N 38

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к Обществу с ограниченной ответственности "Курский завод "Аккумулятор" о взыскании 2 076 937 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 26 351 660 руб. 40 коп. неустойки и штрафа (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N А593/1-2010 от 19.07.2010 г.. в части соблюдения сроков поставки аккумуляторных батарей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 076 937 руб.80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 000 руб.00 коп. неустойки. В остальной части во взыскании пени и штрафа судом было отказано в связи с уменьшением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд снизил неустойку с 26 251 660 руб. до 100 000 руб., что значительно ниже однократной учетной ставки Банка России и нарушает баланс интересов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в размере 26 251 660 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.02.2012 г.. законным и обоснованным. Не возражает пересмотреть законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 г.. между истцом и ответчиком

заключен Государственный контракт на поставку аккумуляторных батарей для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации N А593/1-2010 по условиям которого (п. 2 контракта) ответчик обязался поставить и своевременно сдать товар, а истец принять и оплатить его.

Пунктом 10.2 контракта, Спецификацией и техническим заданием установлен срок поставки по контракту - 30.09.2010 г..

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в указанный срок товар не поставил, что подтверждается Актами приема-передачи от 08.12.10г. (просрочка 68 дней); от 10.11.10г. (просрочка 40 дней); от 17.12.10г. (просрочка 77 дней); от 19.11.10г. (просрочка 49 дней); от 27.10.10г. (просрочка 26 дней) и от 12.10.10г. (просрочка 1 1 дней).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение исполнителем срока поставки, ответчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% единовременно и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Контракта за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из фактических периодов просрочки поставки товара и составила 22 247 040 руб., штраф исходя из условий пункта 7.1. контракта составил 4 104 620 руб.

Проверив указанный расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным, вместе с тем усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил их размер до 100 000 руб.

Обжалуя состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, истец ссылается на взыскание в его пользу неустойки и штрафа значительно ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами Министерства обороны РФ и с учетом пункта 2 вышеназванного Пленума ВАС РФ, согласно которому "_разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты".

При таких обстоятельствах, судебный акт от 17.02.2012 г.. в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб.00 коп. неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком хоть и с нарушением срока, но обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, а также учитывая удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 076 937 руб.80 коп., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с учетом снижения ее размера до однократной учетной ставки Банка России, действующей на момент подачи иска 7,5% годовых согласно следующему расчету:

82 092 400 руб. х 7,5% годовых : 360 дней х 77 дней просрочки = 1 316 898 руб.91 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение исполнителем срока поставки, ответчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% единовременно и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Контракта за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки.

Проанализировав пункт 7.1 Контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что применение истцом указанного условия Контракта влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (просрочки поставки товара), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 Контракта в сумме 4 104 620 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-107252/11-26-815 отменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 1 316 898 руб.91 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки и штрафа исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова