Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3923/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-53756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился,

от уполномоченного органа (ФНС России): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-53756/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" (ИНН 6625006920, ОГРН 1026600001108) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" (далее - должник) в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену представителя уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N30 по Свердловской области, в связи с реорганизацией налоговых инспекций в форме слияния.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено, произведена замена уполномоченного органа в настоящем деле - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заменена на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения ст.48 АПК РФ и приказа ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, отмечает, что выбытия стороны в установленном правоотношении не происходило; в качестве кредитора в реестре требований кредиторов должника включена ФНС России; полномочия по представлению интересов ФНС России в делах по обеспечению процедур банкротства возложены на территориальные органы, в данном случае были возложены на Межрайонную ИФНС России N10 по Свердловской области. Полагает, что в связи с реорганизацией происходит только замена представителя ФНС России - одного территориального органа на другой.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 11.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2012.

09.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, в котором она просила заменить представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве должника - Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на реорганизацию Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области и ИФНС России по г. Ревде в форме слияния, в результате которой образована Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Удовлетворяя заявление и принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реорганизацией полномочия по представлению интересов ФНС России в делах по обеспечению процедур банкротства в настоящем деле возложены на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Проанализировав нормы процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорных или установленных правоотношениях.

В данном случае выбытия стороны в установленных правоотношениях не произошло.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является сама Федеральная налоговая служба.

На основании п. 6.5 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (далее - Порядок разграничения полномочий), ИФНС России обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

Вышестоящий налоговый орган вправе направить своих представителей для участия в любом собрании кредиторов, в заседании комитета кредиторов, судебном заседании по организации любой группы.

В силу п.1 Порядка разграничения полномочий ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований и в качестве кредитора указана ФНС России (номер кредитора по реестру 219).

Какой-либо реорганизации данного юридического лица, уступки требования и других случаев перемены лица в обязательствах не произошло.

Таким образом, в данном случае уполномоченный орган в деле о банкротстве должника (ФНС России) не выбывает, а происходит замена его представителя - одного территориального органа на другой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

В случае реорганизации территориальных органов налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедуре банкротства следует направлять по адресу соответствующего (образованного в результате реорганизации) территориального налогового органа, что усматривается из смысла п.1 Порядка разграничения полномочий.

Следует также отметить, что вопросы реорганизации территориальных налоговых органов, представляющих собой часть "юридической системы" государства, а также вопросы организации их деятельности не могут влиять на ход дела о банкротстве (в том числе при взыскании расходов по делу о банкротстве, когда заявителем по делу выступал уполномоченный орган).

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-53756/2009 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области) о замене представителя уполномоченного органа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко