Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3940/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А50-25124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Бизнес Транс": Синенко Т.В. по доверенности от 10.11.2011 г. N 99; Ведерников Д.В., директор

от ответчика - ООО Торговый дом "Сыробогатов": Иванова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г..; Постников И.В. по доверенности от 20.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Бизнес Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу N А50-25124/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сыробогатов" 236 529 руб. 45 коп., в том числе задолженность за перевозку грузов по договору N 1/02 от 02.02.2011 г.. в общей сумме 208 178 руб. за период с 23.08.2011 г.. по 31.08.2011 г.. и с 08.09.2011 г.. по 15.09.2011 г.. и неустойка в соответствии с п.10 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.. N87-ФЗ в сумме 28 351 руб. 45 коп. за период с 07.10.2011 г.. по 27.02.2012 г. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что материалами дела доказано оказание услуг по перевозке грузов ответчика в адрес получателей груза. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными в опровержение доводов ответчика документами. Пояснения и документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензии ответчика в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Не оспаривает заключение договора с истцом на перевозку грузов. Пояснил, что в 2011 г.. истцом действительно производилась перевозка грузов, принадлежащих ответчику. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме. Утверждает, что в спорном периоде истцом оказание услуг по перевозке грузов не доказано. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011 г.. между ООО "Бизнес Транс" (Перевозчик) и ООО Торговый дом "Сыробогатов" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 1/02 в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Как указывает истец, согласно устным заявкам от ответчика в период с 23 по 31 августа 2011 г.. и с 8 по 15 сентября 2011 г.. истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 208 178 руб., что подтверждается маршрутными листами за спорный период, расходными накладными.

После оказания услуг по перевозке грузов, истцом были выставлены счета. Однако ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел.

08.11.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также пени (л.д.12-14). Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору N 1/02 от 02.02.2011 г.. в общей сумме 208 178 руб. за период с 23.08.2011 г. по 31.08.2011 г.. в сумме 99 766 руб. (л.д.22) и с 08.09.2011 г.. по 15.09.2011 г.. в сумме 108 412 руб. (л.д.23) и неустойки в соответствии с п.10 Закона Российской Федерации "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.. N87-ФЗ в сумме 28 351 руб. 45 коп. за период с 07.10.2011 г.. по 27.02.2012 г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор перевозки грузов N 1/02 от 01.02.2011 г..

Из характера сложившихся взаимоотношений по договору следует, что при передаче груза водителям Истца Ответчик каждый раз, начиная с 17 февраля 2011 г. по 02 февраля 2012 г. включительно, без каких-либо перерывов, в том числе и в спорные периоды (с 23 по 31 августа 2011 г. и с 08 по 15 сентября 2011 г..), передавал с грузом только следующие товаросопроводительные документы, а именно: маршрутные листы, расходные накладные и счета-фактуры. Данные документы находятся в материалах дела. В нарушение п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, согласно которому транспортные накладные должны составляться грузоотправителем, транспортные накладные Ответчик не оформлял и с грузом истцу не представлял. Несмотря на это согласно п. 5.1. договора перевозки грузов N 1/02 от 02.02.2011 г. длительный период до спорных периодов (до 23.08.2011 г.), между спорными периодами (с 01 по 07.09.2011 г.) и после них (с 16.09.2011 г. по 31.01.2012 г.) ответчик уплачивал за перевозку груза без транспортных накладных согласованную сторонами плату в установленный договором срок, что подтверждает наличие согласованных поручений на перевозки грузов и свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по перевозке грузов.

Данный (установленный) порядок документооборота Ответчик не изменял до окончания оказания ему Истцом транспортных услуг, т.е. по 02 февраля 2012 г.., что подтверждается имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами: маршрутными листами, расходными накладными и счетами-фактурами, выданными Ответчиком водителю Кужельному Ю.М., развозившему 02.02 2012 г. вверенный ему Ответчиком груз.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза, несостоятельна, т.к. в документооборот по перевозкам грузов ответчика транспортная накладная не входила, ответчиком не составлялась.

Доказательства обратного, а также того, что по другим перевозкам заполнялись товарно-транспортные накладные, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из маршрутных листов усматривается, что их заполняли диспетчеры ответчика, что подтверждается подписями на листах.

Указанные маршрутные листы являются первичными документами и подтверждают факт оказания услуг в рамках спорного договора, что следует из их анализа.

В соответствии с подтвержденными заявителем в телефонном режиме заявками Ответчика, операторами Ответчика Катьковой А.Б. (большинство маршрутных листов), Папуловым Николаем (маршрутные листы N N 00005, 00006 от 24.08.2011 г.), Митрофановой Н.Ю. (маршрутные листы NN 00002 от 29.08.2011 г., 00006 от 08.09.2011 г.), а также Чирковой О.Ю. (маршрутные листы NN 00004 от 09.09.2011 г., 00001 от 12.09.2011 г.), оформлялись маршрутные листы для перевозки груза, ими же заполнялись графы маршрутных листов "Автомобиль: марка ТС, гос. номерной знак", "Маршрут", "Водитель-экспедитор", "Время и место погрузки", "Дата и время оформления документов", а также таблицы "Учет работы автомобиля (начало работы, время погрузки, окончание работы)" и "Задание Экспедитору", о чем операторы расписывались в графе "Документы оформил(а)".

В согласованные сторонами дату и время истец подавал требуемое количество транспортных средств на погрузку грузов по адресу Ответчика: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46. В соответствии с п. 3.2.4. договора перевозки грузов N 1/02 от 02.02.2011 г. водители у указанных выше операторов получали оформленные маршрутные листы, а также расходные накладные и счета-фактуры и контролировали погрузку грузов в транспортные средства. Операторы и диспетчеры Ответчика инструктировали водителей, о чем имеются их подписи в графе "Диспетчер проинструктировал", а водители расписывались в графе "Водитель с инструкцией ознакомлен", а после погрузки грузов расписывались в графе "Товар для доставки принял, документы получил".

В таблице "Задание Экспедитору" ответчиком подробно указаны фамилии менеджеров ответчика, их контактные телефоны, наименование покупателей, адреса доставки и контактные телефоны, номера и даты заявок, номера расходных накладных ответчика.

Водители вверенный им ответчиком груз доставляли всем грузополучателям ответчика, указанным в маршрутных листах, расходных накладных и счетах-фактурах, что подтверждают проставленные ими подписи и печати о получении груза в маршрутных листах в графах "Подпись (печать) клиента", "Примечание" и в расходных накладных в графе "Получил":

- маршрутный лист N 00002 от 23.08.2011 г. (водитель Максимов А.С.) и расходная накладная N ПСыр: 18834 от 23.08.2011 г. (покупатель: ООО "САН");

- маршрутный лист N 00005 от 15.09.2011 г. (водитель Морозов С.А.) и расходные накладные NN ПСыр:21450 от 15.09.2011 г. и ПСыр:21525 от 15.09.2011 г. (покупатель: ИП Гордиенко Е.М.), ПСыр:21509 от 15.09.2011 г. (покупатель: Пермское ОПО).

Расходные накладные в графе "Отпустил" имеют подписи и печати грузоотправителя ООО "ТД "Сыробогатов".

В верхнем левом углу на всех маршрутных листах Ответчиком указано "ООО ТД "Сыробогатов", а на расходных накладных - товарный знак "ТОРГОВЫЙ ДОМ СыробогатовЪ поставщик вашего стола".

Довод ответчика о том, что по расходным накладным груз перевозился собственным транспортом, материалами дела и ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии с п. 3.2.4. договора перевозки грузов N 2/02 от 02.02.2011 г.. водители возвращали маршрутные листы (а также расходные накладные и счета-фактуры) в отдел логистики ООО ТД "Сыробогатов в течение 24 часов с момента окончания перевозки.

Кроме того, из материалов проверки органа дознания ОЭБ УМВД России по г.Перми усматривается, что факт оказания услуг по перевозке грузов ответчику в спорный период подтвержден.

Помимо этого, факт оказания услуг подтвержден самим ответчиком в претензиях от 25.08.2011 г.., 21.10.2011 г.., направленным в адрес истца. В них предлагалось зачесть частичную недопоставку грузов в спорный период в счет оплаты задолженности.

Возражения ответчика о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден заявкой на перевозку, направленной в письменном виде, во внимание не принимается, поскольку согласование заявок производилось сторонами по телефону, что также подтверждено материалами дела. В частности, ответчик в претензии от 25.08.2011 г.. признал, что в соответствии с договором от 02.02.2011 г.. истцом производились перевозки и экспедирование грузов по заявкам (в телефонном режиме) ООО ТД "Сыробогатов" в адрес покупателей. В опровержение доводов истца письменные заявки по признанным перевозкам ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Сумма 208178 руб. за спорный период подтверждена истцом в соответствии с представленным расчетом. Размер платы установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору N 4, что ответчиком не оспаривается. Стоимость конкретного рейса стороны согласовали в зависимости от маршрута перевозки. По окончании перевозки стоимость услуг указывалась в ценовом листе, который также согласовывался с ответчиком.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, задолженность ответчика доказана материалами дела и в соответствии со ст.307-309 ГК РФ подлежала взысканию.

Согласно п.5.4 договора за просрочку исполнения обязательств стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет исходя их 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки в сумме 28351 руб.45 коп. за период с 07.10.2011 г.. по 27.02.2012 г.. Расчет истца является верным и соответствует ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае необоснованна ссылка истца на ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не принимается, поскольку договорная неустойка превышает заявленный размер. Кроме того, из переписки сторон, претензий ответчика истцу усматривается, что ответчиком не оспаривалось оказание услуг, как по перевозке, так и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-25124/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сыробогатов" в пользу ООО "Бизнес-Транс" 236 529 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 45 коп., в том числе 208 178 (двести восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. задолженности, 28 351 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 27.02.2012 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сыробогатов" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 372 (триста семьдесят два) руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева