Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/10441-07 При новом рассмотрении дела об обязании исполнить условия инвестиционного договора суду необходимо предложить истцам изложить свои требования в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного договора, исследовать вопрос о наличии у ответчика обязанностей по исполнению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/10441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/7048-08-П-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "СТИП", Закрытое акционерное общество "НПГ Парсек", Общество с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Новая эра" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братина" об обязании исполнить условия инвестиционного договора от 18.03.2003 на снос ветхого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 24 и строительстве на его фундаменте нового здания.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск ответчика к истцам о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18.03.03 и приложения N 1 к инвестиционному контракту.

Решением от 7 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2007 года N 09АП-5854/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в первоначальном и во встречном исках было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемый инвестиционный договор не противоречит действующему законодательству, однако истцами не предъявлено самостоятельных требований к ответчику и не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность исполнять инвестиционный контракт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец ООО "Правовая фирма "Новая эра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ООО "Правовая фирма "Новая эра", а также истцов ООО "СТИП" и ЗАО "НПГ "Парсек" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционный договор от 18.03.03 заключен ЗАО "НПГ "Парсек" и ООО "Правовая фирма "Новая эра" с ООО "Братина". Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по сносу ветхого нежилого здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 24 общей площадью 415,9 кв.м и строительство на его фундаменте нового нежилого здания общей площадью не менее 785,5 кв.м. Во исполнение условий данного договора инвесторы создали новое юридическое лицо - ООО "СТИП", а инвестор (ответчик) обязался передать инвесторам необходимые документы, подтверждающие право собственности ответчика на предмет инвестирования и доверенности.

Целью инвестиционного контракта для сторон является приобретение соответствующих площадей в собственность. Следовательно, у сторон имеются обязательства друг перед другом для выполнения договора.

В связи с этим суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанностей по инвестиционному договору.

Кроме того, пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает предъявления несколькими истцами одного требования к ответчику, а в случае неисполнения, по мнению суда, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить исковое заявление без движения и предложить истцам исполнить требования закона.

Судами ко взаимоотношениям сторон без надлежащих оснований применен Закон города Москвы от 9.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительства, реконструкцию гражданских объектов в г. Москве", так как инвестиционный договор был подписан сторонами до принятия данного закона.

Судом первой инстанции было отказано в иске о признании инвестиционного договора недействительным, однако вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязанностей по договору не был исследован.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцам изложить свои требования в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного договора, исследовать вопрос о наличии у ответчика обязанностей по исполнению договора и на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июня 2007 года N 09АП-5854/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75051/06-53-621 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.