Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 18АП-3743/12

г. Челябинск

25 мая 2012 г.

Дело N А07- 9127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9127/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" - Шамагулов Р.Х. (доверенность N 9 от 07.06.2011).

Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - ООО "Башхимрегион", общество, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании суммы основного долга в размере 17 227 543 руб. и суммы договорной неустойки в размере 10 340 890 руб. 83 коп. по договору на право застройки земельного участка N 498-С от 22.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" обратилось к администрации городского округа г. Уфа со встречным иском о признании договора N 498-С от 22.11.2006 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в размере 9 351 437 руб. и переданные во исполнение договора восемь квартир, расположенных в доме N 14 по ул. Коммунистическая в Ленинском районе г. Уфы.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования администрации городского округа г. Уфа удовлетворены частично. С ООО "Башхимрегион" в пользу администрации взыскано 17 227 543 руб. долга и 5 500 000 рублей пени, в остальной части требований истцу отказано. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объеме (л.д.6-17 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башхимрегион" (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так суд, удовлетворяя требования истца, основанные на обязательствах, вытекающих из п. 2.4 договора N 498-С не указал, почему не учел сделанный ответчиком платеж в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2007.

Вывод суда о наличии у ответчика обязательств по уплате 1 707 223 руб. со ссылкой на заключение дополнительного соглашения N 5 от 17.12.2008 к договору N 498-С основан на неправильном применении законодательства. Указанное соглашение, по мнению апеллянта, лишь вносит изменения в договор, тогда как основанием возникновения обязательства является сам договор. Поскольку истец от иска о взыскании данной суммы при рассмотрении предыдущего дела отказался, ответчик полагает, что оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Ссылаясь на то, что земельные участки под строительство жилых домов были предоставлены застройщику только после заключения договора N 498-С, ответчик указывает, что предоставление земельного участка ставилось в зависимость от подписания договора N 498-С, предусматривающего дополнительные платежи в виде платы за право застройки сверх тех, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. Наличие обстоятельств злоупотребления правом при заключении сделки является основанием для признания её недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Оценка данных обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения дана не была, что, по мнению подателя жалобы, явилось причиной принятия неправильного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Башхимрегион" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между ООО "Башхимрегион" и администрацией городского округа г. Уфа заключен договор N 498-С, согласно которому администрация предоставляет обществу "Башхимрегион" (Заказчик-застройщик) право застройки земельного участка в квартале N 469, ограниченном улицами Аральская, Коммунистическая, Гафури, Свердлова для строительства двух 9,12-ти этажных жилых домов N 2, 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, общей площадью 17068,34 кв.м., со сносом жилых домов по ул. Нуриманова, ул. Свердлова и самовольно установленных металлических гаражей за счет заказчика (л.д.16-18 т.1).

Пунктами 2.1-2.5 договора предусмотрены обязательства застройщика.

Заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию жилых домов в две очереди с указанием сроков их ввода. За счет собственных средств произвести снос металлических гаражей, здания бани, жилых домов по ул. Нуримнова и ул. Свердлова, а так же в течение 2-ух месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию передать в собственность города долю администрации в размере 2 320,64 кв.м.

Пунктами 2.2, 2.3 согласован перечень квартир подлежащих передаче администрации.

В соответствии с п. 2.4 договора N 498-С застройщик обязан произвести перечисление денежных средств на расчетный счет администрации за предоставление права застройки земельного участка в размере 21 020 320 рублей в две очереди - первая очередь платежей в срок до 30.06.2007, вторая очередь платежей в срок до 30.09.2008.

Согласно пункту 2.6 договора N 498-С застройщик обязан перечислить на расчетный счет администрации денежные средства на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в размере 4 958 660 руб., в порядке, предусмотренном в указанном пункте.

Согласно пункту 5.4 за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.4, 2.6 заказчик-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня подписания постановления главы администрации городского округа г. Уфа о предоставлении земельного участка по строительству жилых домов N 2, 3 в кв. "469" Ленинского района г. Уфы.

В период с 16.08.2007 по 07.10.2010 сторонами подписаны шесть дополнительных соглашений к договору N 498-С от 22.11.2006, которыми, в том числе, уточнены (изменены) сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств указанных в пунктах 2.4 и 2.6 договора.

Так в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.12.2008 пункт 2.6 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок внесения части денежных средств на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1 707 223 рублей определен до 30.10.2010 (л.д.23 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу А07-16764/2008 прекращено производство по делу по иску администрации городского округа г. Уфа к ООО "Башхимрегион" в части взыскания задолженности по внесению денежных средств на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1 707 223 руб. в связи с отказом администрации городского округа г. Уфа от иска (л.д.56-59 т.1).

Платежными поручениями N 75 от 19.06.2007; N 86 от 16.07.2007; N90 от 17.07.2007 обществом на счет администрации на развитие инфраструктуры перечислено 2 500 000 руб. (л.д.83-85 т. 1).

Платежными поручениями от 22.10.2007 и N 208 от 14.12.2007 ответчиком перечислены денежные средства согласно п. 2.4 договора 489-С в сумме 6 100 000 рублей (л.д.88-89 т. 1).

Платежными поручениями N 114 от 27.08.2007 и N 144 от 24.09.2007 на счет администрации на развитие инфраструктуры согласно пункту 2.6 договора 489-С ответчиком перечислено 751 437 руб. (л.д.86-87 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных пунктами 2.4 и 2.6 договора N 498-С от 22.11.2006 и наличие задолженности в общей сумме 17 227 543 рублей администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая, что предоставление права застройки не предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков под строительство, а так же ссылаясь на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом, ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 498-С от 22.11.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 498-С от 22.11.2007 является не предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ договором, который вместе с тем не противоречит действующему законодательству и сделал верный вывод о том, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Положения земельного законодательства (ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации) устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с таким предоставлением.

Доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен под влиянием угрозы, насилия злонамеренного соглашения представителей сторон не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, по тем основаниям, что предоставление земельного участка для строительства ставилось в зависимость от подписания договора N 498-С от 22.11.2007, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 6 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания Главой администрации городского округа г. Уфа постановления о предоставлении земельного участка под строительство домов. Таким образом, вступление договора в силу определялось предоставлением земельного участка под строительство, а не наоборот.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания договора N 498-С от 22.11.2006 недействительным и соответственно отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из пунктов 2.4 и 2.6 договора, ответчиком исполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, размер задолженности указан истцом в исковом заявлении без учета всей совокупности платежей сделанных ответчиком.

Как указано выше ответчиком во исполнение обязательств, установленных п. 2.4 договора N 498-С внесена денежная сумма в размере 6 100 000 рублей, тем самым не внесенная сумма платежей составляет 14 920 320 рублей.

В силу неправильного определения судом размера подлежащей взысканию задолженности решение суда в данной части подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора N 498-С, составляет 14 920 320 рублей, а не 15 520 320 руб. как это указано в исковом заявлении администрации. Судом первой инстанции правильность заявленного истцом требования не проверена, расчет суммы задолженности от истца не затребован, ссылка суда на протокол заседания комиссии по взысканию просроченной задолженности ГО г.Уфа от 20.05.2011 как доказательство размера долга, сделана в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, в силу отсутствия у названного документа статуса допустимого доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности в сумме 1 707 223 руб. по тем основаниям, что ранее истец отказался от иска о взыскании данной задолженности, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие иного основания взыскания спорной задолженности по настоящему делу, в отличие от дела А07-16764/2008. В силу того, что при рассмотрении названного спора сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства по внесению спорной денежной суммы, на момент разрешения судом данного спора, просрочка исполнения обязательства не имела место. Требования истца в силу этого были заявлены преждевременно, тем самым отказ от иска в части требований об исполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, не влияет на возможность обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности после наступления срока исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика о недействительности договора N 498-С рассмотрены в настоящем постановлении выше и не требуют дополнительного изложения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований взыскания договорной неустойки.

Доводов о неправильном определении судом размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не содержится, в силу чего, руководствуясь положением абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании суммы основного долга и суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в силу удовлетворения заявленной жалобы в части, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9127/2011 изменить в части удовлетворения требований администрации городского округа г. Уфа к ООО "Башхимрегион" о взыскании суммы основного долга по договору N 498-С от 22.11.2006 и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" в пользу администрации городского округа г. Уфа 16 627 543 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" в доход федерального бюджета 157341,59 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина