Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 05АП-3434/12

г. Владивосток

23 мая 2012 г.

Дело N А59-462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ЗАО "Зональное" - Поздняя Г.В. по доверенности от 10.05.2012, сроком действия до 31.12.2012, паспорт

от МИФНС России N 4 по Сахалинской области - не явились, извещены

от УФНС России по Сахалинской области - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зональное"

апелляционное производство N 05АП-3434/2012

на решение от 16.03.2012 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-462/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Зональное"

к МИФНС России N 4 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зональное" (далее по тексту ЗАО "Зональное", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 02.11.2010 N 08-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20.962,83 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе за 2007 год - 304.374 руб., за 2008 год - 1.378.136 руб., за 2009 год - 316.836 руб., и решения УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 в указанной части.

Решением суда от 22.06.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку заявленные обществом расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствуют критериям, определенным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, оспариваемые решения признаны недействительными в части обязания ЗАО "Зональное" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 N 08-19 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 об обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 27.961,68 руб. и приходящегося на указанную сумму налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неправомерного отнесения налогоплательщиком к представительским расходов на проезд и проживание артистов, в удовлетворении требований ЗАО "Зональное" в указанной части отказано; а также об обязании уплатить НДС в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года - 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб., поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции от 22.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А59-462/2011 о признании недействительными решения инспекции от 02.11.2010 N 08-19 и решения управления от 31.12.2010 N 214 в части начисления обществу к уплате налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 1.971.384,32 руб. и приходящихся на эту сумму налога пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций о правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы, транспортных услуг ООО "Андромеда" по перевозке грузов в общей сумме 8.478.131,90 руб. являются недостаточно обоснованными и подлежащими дополнительной судебной проверке и оценке с учетом того, что 17.07.2007 ООО "Андромеда" по решению регистрирующего органа, как прекратившее свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, материалами дела подтверждается правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, понесенные ЗАО "Зональное" по сделке, заключенной с ООО "Андромеда", поскольку заявителем представлены достоверные и документально подтвержденные доказательства реальности хозяйственной операции.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная сделка с ООО "Андромеда" оплачена заявителем в полном объеме путем перечисления безналичным путем денежных средств Ноглинскому филиалу ООО "Андромеда" на расчетный счет, открытый до июля 2008 года в банке МАБЭС "Сахалин-Вест", после июля 2008 года - в филиале Сбербанка РФ.

Вывод о том, что ООО "Андромеда" было исключено из Единого реестра юридических лиц и снято с налогового учета 17.07.2007, сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2008 N 167, сформированная Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, в которой отсутствует дата исключения спорной организации из ЕГРЮЛ и имеются сведения о Ноглинском филиале ООО "Андромеда", при этом в 2009 году общество зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде.

Также судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, согласно которым 08.07.2008 филиал АК СБ РФ ОАО Охинское отделение N 4170 уведомляет Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области об открытии расчетного счета Ноглинскому филиалу ООО "Андромеда", а 10.05.2011 налоговый орган предоставляет арбитражному суду справку о том, что ООО "Андромеда" имеет расчетный счет в банке КУ МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО.

При этом в банк для открытия счета ОАО "Андромеда" предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, где отсутствует дата исключения организации из ЕГРЮЛ, то есть в 2008 году, ни банк, ни заявитель не обладали сведениями об исключении ООО "Андромеда" из ЕГРЮЛ.

То, что ООО "Андромеда" является действующей организацией подтверждается и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету филиала ООО "Андромеда", из которого следует, что в период с июля 2008 года по 31.12.2009 обороты по счету общества составили 126.000.000 руб.

Также, несмотря на ликвидацию ООО "Андромеда" 17.07.2007, налоговым органом 09.04.2008 обществу сформирована и выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, что свидетельствует о том, что в спорный период ООО "Андромеда" являлось действующей организацией, поскольку сформировать справку ликвидированной организации не представляется возможным.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что документы от имени ООО "Андромеда" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководителем контрагента являлся Шапошников А.А., а договор подписан Паукер А.В. Однако материалами дела подтверждено, что Паукер А.В. являлся директором Ноглинского филиала ООО "Андромеда" и действовал на основании доверенности, выданной директором общества Шапошниковым А.А., что свидетельствует о подписании документов от имени ООО "Андромеда" уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела направили письменные отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Сахалинской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

Решением начальника инспекции от 28.06.2010 N 08-12 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Зональное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте N 08-17 от 27.09.2010.

С учетом представленных ЗАО "Зональное" возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 02.11.2010 N 08-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20.962, 83 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы в 2007-2009 годах. Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117.885, 74 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе: за 2007 год - 304.374 руб., за 2008 год - 1.378.136 руб., за 2009 год - 316.836 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968.605 руб., в том числе: за апрель 2007 года - 476.773 руб.; за май 2007 года - 426.474 руб., за 4 квартал 2008 года - 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции от 02.11.2010 N 08-19, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 31.12.2010 N 214, которым частично удовлетворило требования налогоплательщика и изменило резолютивную часть решения инспекции от 02.11.2010 N 08-19, а именно признало недействительным доначисление НДС за апрель 2007 года по сроку уплаты 21.05.2007 в размере 476.773 руб., за май 2007 года по сроку уплаты 20.06.2007 в размере 426.474 руб. В остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в оспариваемых частях, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ В налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела установлено, что в июле 2007 года между ЗАО "Зональное" (Заказчик) в лице директора Голякова А.Г. и Ноглинским филиалом ООО "Андромеда" (Перевозчик) в лице директора филиала Паукера А.В. заключен договор N 28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом. Неотъемлемой частью договора является приложение с указанием автомобилей и водителей, задействованных при оказании услуг, а также технические паспорта на транспортные средства.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку счетам-фактурам, накладным, товарно-транспортным накладным, путевым листам, платежным поручениям, ООО "Андромеда" оказывало ЗАО "Зональное" автотранспортные услуги по перевозке щебня в период с 31.07.2007 по 06.02.2009 на общую сумму 8.478.131,90 руб., в том числе за 2007 год -1.151.717,5 руб., за 2008 год - 5.742.243,40 руб., за 2009 год - 1.584.180 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Андромеда" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 17.07.2007, в связи с фактическим прекращением деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21.1 указанного Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 2 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц и соответственно после этого не обладает правоспособностью, то есть не может иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности, в том числе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, стороной при заключении договора и т.д.

Из материалов дела следует, что решение N 47 о предстоящем исключении ООО "Андромеда" принято регистрирующим органом 23.03.2007, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" 28.03.2007 за N12 (114) опубликованы сведения о предстоящем исключении указанного юридического лица и 17.07.2007 произведено исключение общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

С учетом изложенного, налоговый орган в ходе проверки правомерно пришел к выводу, что на момент совершения хозяйственных операций по перевозке щебня ООО "Андромеда" утратило правоспособность, в связи с чем довод общества о том, что представленными в ходе проверки счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, накладными, путевыми листами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг перевозки подтверждается реальность сделки, коллегией отклоняется, поскольку прекращение гражданских прав ООО "Андромеда" влечет негативные последствия для ЗАО "Зонального" в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вышеуказанный договор, заключенный ООО "Андромеда" с ЗАО "Зональное", является в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в силу его ничтожности, а согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В этой связи, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по оплате транспортных услуг ООО "Андромеда" на общую сумму 8.478.131,90 руб., в том числе за 2007 год -1.151.717,5 руб., за 2008 год - 5.742.243,40 руб., за 2009 год - 1.584.180 руб., содержат недостоверные сведения, поскольку продавец на момент совершения сделки с обществом не являлся субъектом права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 N 08-19 и решения УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 1.971.384,32 руб., соответствующей данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Довод общества о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2008, 28.02.2008 и 16.12.2009 вносились сведения о регистрации ООО "Андромеда" в качестве страхователя во внебюджетных фондах, коллегией во внимание не принимается, поскольку из писем Фонда социального страхования от 14.06.2011 N 01-14/15-1205, Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 10.06.2011 N 6310-02 следует, что ООО "Андромеда" 17.07.2007 и 20.07.2007 соответственно снято с учета в указанных фондах и вновь на учет не ставилось.

Довод заявителя о наличии у ООО "Андромеда" действующего расчетного счета в филиале АК СБ РФ ОПО Охинское отделение N 4170/049 п.Ноглики правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие счета не подтверждает правоспособность юридического лица, а свидетельствует о наличии неправомерного поведения общества при подаче заявления на открытие счета.

Более того, открытие ООО "Андромеда" 08.07.2008 расчетного счета не может служить доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку сделка заключена обществом в 2007 году, а доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора заявитель проверял правоспособность юридического лица в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2008 N 167 не может служить доказательством того, что в 2007-2009 годах ООО "Андромеда" являлось действующем юридическим лицом, а может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должностными лицами регистрирующего органа государственного реестра.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае налогоплательщиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку общество надлежащим образом не удостоверилось в правоспособности такого поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на момент приобретения у последнего услуг.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что с его стороны была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и в его действиях отсутствует цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 ЗАО "Зональное" на основании платежного поручении N 775 от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 по делу N А59-462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Зональное" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 775 от 09.04.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович