Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-4050/11

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-40760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Завод Промавтоматика": представитель не явился,

от ответчика - Управление Росреестра по Свердловской области: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40760/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Управлению Росреестра по Свердловской области

третьи лица: ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680), ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, представляющий собой помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, учитываемый по данным технического учета в литере А1, общей площадью застройки 1133,5 кв.м., степень готовности 95%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены ООО "Вестапромсервис", ЕМУП "БТИ".

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Свердловской области и ООО "Вестапромсервис" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 N Ф09-5331/11 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

ООО "Вестапромсервис" 15.02.2012 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ОАО "Завод Промавтоматика" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление удовлетворено.

ОАО "Завод Промавтоматика" с определением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что понесенные третьим лицом судебные расходы являются завышенными. В обоснование ссылается на расценки юридических услуг, размещенные в интернете. Кроме этого, полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме этого, заявитель указывает, что выводы о разумности заявленной к взысканию суммы, судом в нарушение ст. 185 АПК РФ не мотивированы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абз. 13 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из названных выше положений закона следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению. Поскольку по данному делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он правомерно (в рамках данного дела) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца - заявителя жалобы.

В подтверждение понесенных третьим лицом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, заключенный между ООО "Вестапромсервис" и адвокатом Шагаровым М.А., акт приемки оказанных работ от 08.02.2012, расходный кассовый ордер N 3 от 09.02.2012 на сумму 30 000 руб. (п. 4.1 договора). Приложены копии прайс-листов о стоимости аналогичных услуг, представляемых другими юридическими фирмами, как доказательство разумности установленной договором суммы оплаты.

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" юридических услуг, их объем, стоимость, учитывая, что общество являлось лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы могли быть затронуты в процессе разрешения спора, принимая во внимание активное участие третьего лица в судебном разбирательстве, принятии судом апелляционной инстанции решения в пользу Управления Росреестра по Свердловской области и ООО "Вестапромсервис", обжаловавших решение, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

ОАО "Завод Промавтоматика", указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайтов юридических фирм, представленная заявителем жалобы, о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по данному, конкретному делу, не является.

Субъективное мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Кроме того, довод заявителя жалобы о невозможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-40760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова О.В. Суслова