Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3132/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пыленковой Т. А., Косенко А. В.,

при участии:

от кредитора Гребнева В. Ф. - Белоусов В. Е., доверенность от 23.12.2011;

от конкурсного управляющего ЗАО "Новый центр" - Шполянская Е. С., доверенность от 20.09.2011;

ООО "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В., доверенность от 01.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Гребнева Василия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

о включении требования ООО "Корпорация "Маяк" о передаче оплаченных квартир в реестр требований жилых помещений,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-1207/2011

о признании ЗАО "Новый центр" (ОГРН 1026605765251, ИНН 6664053441) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в отношении ЗАО "Новый центр" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лиханов А. Ю.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 ЗАО "Новый центр" признано несостоятельным (банкротом), в порядке параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э. С.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

26.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Корпорация Маяк" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Новый центр", ссылаясь на финансирование строительства жилой части объекта в размере 149 345,00 руб.

11.01.2012 кредитор уточнил заявленные требования, указав на то, что финансирование по договору долевого участия в строительстве N 46-ДУ от 21.04.2011 составило 221 979 944 руб. 95 коп., просил включить указанное требование ООО "Корпорация "Маяк" о передаче жилых помещений ЗАО "Новый центр" в отношении перечисленных в заявлении об уточнении квартир.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) указанное уточнение судом принято.

Определением от 27.02.2012 требование удовлетворено частично, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Новый центр" включено требование кредитора ООО "Корпорация "Маяк" в отношении оплаченных квартир о (121 квартира оплачена полностью, 1 квартира оплачена частично)

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Гребнев В. Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Маяк" о включении в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений ЗАО "Новый центр" требования кредитора ООО "Корпорация "Маяк" о передаче оплаченных квартир отказать в полном объеме.

Указывает, что оплата произведена заявителем после признания должника банкротом и введения в отношения должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах признание требований заявителя обоснованными и включение их в реестр требований участников строительства о передаче помещений противоречит требованиям ст. ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 126, ст. 131, п.1 ст. 133, ст.139, ст. 168, п.4 ст. 201.9, ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В представленных в судебном заседании апелляционного суда письменных пояснениях указывает на то, что оплата, произведенная участником строительства в ходе конкурсного производства, влекущая возникновение у него прав требования к застройщику, прав на объект строительства в ходе конкурсного производства не может быть учтена при определении размера требований участника строительства при рассмотрении его требования о включении в реестр требований участников строительства, так как противоречит самой цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в определенной Законом очередности.

ООО "Корпорация "Маяк" и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гребнева В. Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на рассмотрение суда фотокопии объекта строительства.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Чепурченко О. Н. Дело рассматривается сначала.

Явка в судебном заседании прежняя. Кроме того, явился представитель ООО "Корпорация "Маяк", который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву и дополнительных документов (копий: расписки от 28.12.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору N 46-ДУ от 19.10.2011, письма N 579 от 19.10.2010, письма N 1019 от 09.12.2011, письма N 970 от 07.12.2012, 14 платежных поручений).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и копии протокола собрания кредиторов от 25.12.2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд их удовлетворил.

Представитель кредитора Гребнева В. Ф. ходатайствовал об объявлении перерыва.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель ООО "Корпорация "Маяк" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ЗАО "Новый центр" (застройщик) и ООО "Корпорация "Маяк" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 46-ДУ (далее - договор долевого участия), по условиям которого (п. 1.3) объектом недвижимости (жилой дом) является многоэтажный трехсекционный жилой дом, общей площадью 29 734,57 кв.м., из которых общая жилая площадь составляет 17 615,19 кв.м., площадь офисных помещений - 3 360,80 кв.м. (в том числе площадь торговых помещений 200,09 кв.м.), площадь паркинга (подземного гаража) - 3-164 кв.м., расположенный по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок посредством привлечения ООО "Росстройинвест" в качестве организации, осуществляющей функции заказчика/генерального подрядчика построить в соответствии с утвержденной проектной документацией жилой дом, указанный в п. 1.3 договора, а после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договором долевого участия установлено, что общая сумма финансирования, исходя из закрепленного в приложении N 1 (представлено в материалы дела) состава объекта долевого строительства, подлежащая оплате дольщиком в рамках исполнения настоящего договора (цена договора) составляет 431 576 640 руб. (п. 2.3 договора долевого участия).

19.10.2011 между ООО "Росстройинвест" (заказчик) и ЗАО "Новый Центр" (застройщик) заключен договор N 183 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО "Росстройинвест" приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика, направленных на организацию строительства и последующий ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисами, торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском районе г. Екатеринбурга. ЗАО "Новый Центр" в свою очередь обязался создавать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1).

Функции заказчика строительства до 19.10.2011 выполняло ООО "Корпорация "Маяк" на основании договора на выполнение функций заказчика N 164А от 25.10.2010. Для непосредственного производства строительно-монтажных работ по возведению объекта ООО "Корпорация "Маяк" привлекло генерального подрядчика - ООО "Росстройинвест", с которым был заключен договор генерального подряда N 155А от 28.10.2010 (договор субподряда)

В обоснование требования о передаче квартир по договору N 4-ДУ ООО "Корпорация "Маяк" представлен акт выполненных работ за период с 25.10.2010 по 01.10.2011 на общую сумму 149 344 345 руб. (утвержден собранием кредиторов должника) и соглашение о зачете от 20.10.2011, подписанное между должником и заявителем на сумму 149 344 345 руб. В материалы дела в подтверждение осуществления финансирования представлены копии платежных поручений N 1859 от 05.07.2011, N 3268 от 29.09.2011, N 2346 от 05.08.2011, N 2345 от 05.08.2011, N 23444 от 05.08.2011, N 2143 от 25.07.2011, N 2067 от 18.07.2011, N 57 от 19.07.2011, N 871 от 27.07.2011, N 4578 от 13.12.2011, N 4576 от 13.12.2011, N 4571 от 13.12.2011 на сумму 96 349 008 руб., письмо исх.1019 от 09.12.2011, об оплате стоимости выполненных работ заказчиком ООО "Корпорация "Маяк" генеральному подрядчику ООО "Росстройинвест".

Согласно платежным поручениям от 13.12.2011: N 4578, N 4576, N 4571 ООО "Корпорация "Маяк" перечислило заказчику ООО "Росстройинвест" 72 635 599,95 руб. по договору N46-ДУ от 21.04.2011 (п.2.4 договора долевого участия)

Ссылаясь на оплату, осуществленную в размере 221 979 944,95 руб., ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из доказанности представленными в материалы дела документами оплаты по договору долевого участия и неисполнения при этом должником принятых на себя обязательств по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика

с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Судом верно определен размер исполненных обязательств 221 979 944,95 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед должником по договору N 46-ДУ от 21.04.2011, предусматривающему передачу жилых помещений, а доказательств передачи жилых помещений должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилых помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4 Закона о банкротстве включил требование ООО "Корпорация "Маяк" в состав реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Новый центр".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на нормах материального права, а являются отражением неверного их толкования.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размере денежных обязательств и обязательных платежей.

Заявитель жалобы полагает, что требования участника строительства должны определяться по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства - 15.09.2011.

Следует отметить ошибочность указанной позиции, поскольку требование кредитора не является денежным требованием, особенности его рассмотрения регламентируются специальными нормами, содержащимися в параграфе 7 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о передаче жилого помещения не является денежным, положения ст.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Ссылка на ст.201.10 Закона о банкротстве необоснованна, к предмету требования не относится.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя жалобы также не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции полностью соответствует нормам действующего законодательства, вынесено при правильном их применении, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-1207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова