Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-13598/10

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-24382/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 77097533536) -Недоступ А.С. представитель по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536)

-не явились

от третьего лица : 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Наталья Юрьевна, 2) индивидуальный предприниматель Волонуева Ирина Петровна, 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева Александра Владимировна, 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Семеновна, 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Людмила Гурьяновна, 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Галина Николаевна, 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко Ирина Павловна, 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева Ольга Павловна, 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Владимировна, 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Елена Федоровна, 29) Министерство культуры Российской Федерации - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года

по делу N А60-24382/10,

принятое судьей Ануфриевым А.А. по заявлению о пересмотре судебного акта по делу по иску ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)к ООО "Тяжмашинвест"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Наталья Юрьевна, 2) индивидуальный предприниматель Волонуева Ирина Петровна, 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева Александра Владимировна, 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Семеновна, 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Людмила Гурьяновна, 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Галина Николаевна, 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко Ирина Павловна, 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева Ольга Павловна, 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Владимировна, 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Елена Федоровна, 29) Министерство культуры Российской Федерации

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Тяжмашинвест" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010-С12.

Решением суда от 19.03.2012 заявление о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-24382/2010-С12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает также, что обществу о существовании другого договора аренды было известно ранее 15.11.2011, а именно, 28.10.2011. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре дела отказать.

Представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.11.2010 удовлетворен иск истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, общество выселено из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

15.02.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая что 15.11.2011 из письма ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" ему стало известно о незаключенности договора аренды от 28.04.2008, поскольку ранее - в 2003 году- истец заключил с другим лицом другой договор аренды.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о наличии таких оснований, заявление удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, нормы права применены им верно.

В силу ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе служит факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта установлен в ст.312 АПК РФ.

Предметом исследования судов по настоящему делу был договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенный между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Тяжмашинвест" по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии от 29.12.2007 NI-10-5297, по условиям которого ООО "Тяжмашинвест" приняло во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.1/ул.Машиностроителей, д.4, литер Б, общей площадью 9 166,7 кв.м. Историческое название - "Комплекс зданий площади Первой пятилетки,

1928-1934 гг.", архитекторы П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид".

Между тем ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указано на наличие иного договора аренды, заключенного истцом и третьим лицом в 2003 году, что правомерно оценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Об этом обстоятельстве общество узнало 15.11.2011 из письма третьего лица (том 12 л.д. 69) и обратилось в суд 15.02.2012 (том 12 л.д.33- штамп суда), т.е. с соблюдением установленного ст. 312 ч.1 АПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем доводы о пропуске срока являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что если принять во внимание позицию истца о том, что 28.10.2011 ответчик знал о заключении договора аренды от 2003 года (том 12 л.д.41), то согласно ст. 312 ч.2 АПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу как уплаченная излишне (ст. 333.21 п.12 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года

по делу N А60-24382/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 9.12.2011 N 2309044.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова