Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-5040/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А50-3380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье": Чернобровкин Е.В., доверенность от 17.06.2010, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"; от третьего лица: открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 19 апреля 2012 года

по делу N А50-3380/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007 в сумме 17 833 043 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 112 165 руб. 22 коп. (т.1 л.д.4-8).

В предварительном судебном заседании 19.04.2012 ОАО "МРСК Урала" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю дела N 065-12-а, до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел N А50-23646/2012, N А50-24047/2011, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5469/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ОАО "КС-Прикамье"; Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о признании ничтожным договора аренды имущества от 29.12.2007 (т.2 л.д.1-3, 80, 83-84, 93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года (судья И.Н.Пугин) ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу N А50-3380/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5469/2012 (т.2 л.д.94-96).

Истец (ОАО "КС-Прикамье") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007. Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-6907/11 по делу N А43-9723/2010-3-272, заявитель считает, что при разрешении подобных споров подлежит установлению факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") следует, что возбуждение самостоятельного дела об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. По мнению истца, оспаривание иных договоров, тем более, не может служить основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору. Заявитель полагает, что дело N А50-5469/2012 о признании ничтожным договора аренды от 29.12.2012 не имеет никакого отношения к правоотношениям истца и ответчика, связанным с наличием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В рамках рассмотрения дела об оспаривании договора аренды факт оказания услуг по передаче электрической энергии установлению и исследованию не подлежит, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А50-5469/2012, не могут служить причиной невозможности рассмотрения настоящего дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 указал, что признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В марте 2012 года ответчиком частично приняты оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии на территории Лысьвенского муниципального района в спорный период, что свидетельствует о признании, принятии и оплате ответчиком оказанных истцом услуг. Таким образом, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Пермского края не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не содержатся конкретные причины невозможности рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить.

Ответчик (ОАО "МРСК Урала"), третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") явку представителей в судебное заседание 24.05.2012 не обеспечили. Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КС-Прикамье" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Полагая, что оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) задолженности ОАО "МРСК Урала" не оплачены, ОАО "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 833 043 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

По мнению ОАО "МРСК Урала", истец в спорный период услуги по передаче электрической энергии не оказывал, поскольку не являлся законным владельцем электросетевого имущества, расположенного на территории г.Лысьва Пермского края. Собственником указанного имущества в спорный период времени являлось ОАО "МРСК Урала" на основании договоров купли-продажи имущества N 01/07-704/2011 и N 02/07-705/2011, заключенных с МУП Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" по итогам торгов, состоявшихся 30.09.2011. Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.03.2012 (т.2 л.д.12-42).

В качестве основания для приостановления производства по делу ответчик указал, что в рамках дела N А50-5469/2012 рассматривается требование ОАО "МРСК Урала" к ОАО "КС-Прикамье", администрации Лысьвенского муниципального района о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", заключенного между администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истцом от 29.12.2007.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании договора аренды имущества (дело N А50-5469/2012). Суд признал, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела N А50-5469/2012, могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с наличием между ними взаимной связи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007 за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии. Стоимость услуг, оказанных в рамках договора N 143-1199/07 от 04.10.2007, определена истцом на основании индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 77-э.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Имущество, с использованием которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, было передано ему на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", заключенного между администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истцом от 29.12.2007.

ОАО "МРСК Урала", являясь собственником указанного имущества в спорный период времени на основании договоров купли-продажи имущества N 01/07-704/2011 и N 02/07-705/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", заключенного между администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истцом от 29.12.2007 (дело N А50-5469/2012).

В дело представлена копия определения от 28.03.2012 о принятии искового заявления по делу N А50-5469/2012 к производству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) на 15.05.2012 (т.2 л.д.51-52). На день судебного заседания суда апелляционной инстанции предварительное заседание по делу проведено, подготовка по делу признана оконченной, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2012 года в 14 час. 30 мин. (определение от 15.05.2012 размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края).

В связи с тем, что наличие у истца законного права владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказаны предъявленные к оплате услуги по передаче электрической энергии, входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о действительности договора аренды имущества от 29.12.2007 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А50-3380/2012 по существу.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5469/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 состоятельной признана быть не может, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А12-4820/2009 сходными не являются. Отношения по водоснабжению и оказанию услуг по передаче электрической энергии имеют различное правовое регулирование.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-3380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц