Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-1631/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А01-1016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ЖилСтрой": Марковцев АА., представитель по доверенности от 30.08.2011,

от Коллегии адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент": Фоменко П.Е., представитель по доверенности от 14.03.2012,

от ООО "Дондуковский комбикормовый завод" директор Ставрулов И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ИНН 7714719523, ОГРН 10777762661184) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2011 по делу N А01-1016/2011 по заявлению Коллегии адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (ИНН 2446031592, ОГРН 1112468050441) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" (ИНН 0101004788, ОГРН 1030100508459), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" (ИНН 0101004788, ОГРН 1030100508459) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2011 в отношении должника - ООО "Дондуковский комбикормовый завод", введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

Коллегия адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (далее - КА КК "Правовой аргумент", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 229 391 245 рублей 80 копеек.

Определением от 30.12.2011 требования коллегии адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дондуковский комбикормовый завод" удовлетворены. Суд обязал временного управляющего ООО "Дондуковский комбикормовый завод" Комарницкого И.С. включить требования коллегии адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" в размере 229 391 245 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить, во включении требований коллегии адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" в размере 229 391 245 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дондуковский комбикормовый завод" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что коллегией адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" не представлено доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ней. Договоры цессии, на основании которых коллегией адвокатов заявлены требования о включении в реестр требований должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ничтожны, поэтому не влекут возникновения прав требования к должнику по денежным обязательствам. Документы, представленные в обоснование заявления о включении требований в реестр, в том числе договоры займа, при отсутствии доказательств реальности сделок, не свидетельствуют о наличии денежного обязательства у должника.

Коллегия адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ею соблюден установленный законом порядок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии, а доказательства, представленные в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, достаточными для подтверждения задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена должником в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные правовые позиции поддержали.

В судебном заседании 16.05.2012 представитель ООО "ЖилСтрой" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представить свои пояснения по делу с учетом документов, представленных ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в апелляционный суд.

Ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался статьями 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сходил из того, что у ООО "ЖилСтрой" имелась возможность заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с документами, представленными ООО "Дондуковский комбикормовый завод". Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" было предложено ознакомиться с документами, представленными должником в апелляционный суд, и представить свои пояснения с учетом представленных документов. Однако ООО "ЖилСтрой" по независящим от суда причинам не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ЖилСтрой" об отложении судебного заседания расценено судом как злоупотребление процессуальным правом со стороны указанного лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разумные сроки судопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что ООО "ЖилСтрой" имело возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и рассмотрела апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2011 в отношении должника - ООО "Дондуковский комбикормовый завод", введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Дондуковский комбикормовый завод" опубликовано газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011.

Коллегия адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (далее - КА КК "Правовой аргумент", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 229 391 245 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем установленного указанной нормой срока предъявления требований должнику опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовой квитанции, требования заявителем направлены в арбитражный суд Республики Адыгея 05.09.2011, то есть в срок, установленный законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены также имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из материалов дела, требование КА КК "Правовой аргумент" основано на договорах уступки требований (цессии), в том числе: на договоре от 31.08.2011, заключенном с ООО "Соевые продукты"; на договоре от 31.08.2011, заключенном с ООО "Флора. Соевые продукты", на договоре от 31.08.2011, заключенном с ООО "Гислав-Логистик", на договоре от 31.08.2011, заключенном с ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (AMBELLS ENTERPRISES LIMITED).

В соответствии с указанными договорами заявитель приобрел права требования к должнику в общей сумме 229 391 245,8 руб.

Установив, что заявленные кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что 31.08.2011 между ООО "Соевые продукты" (Цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (Цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям указанного договора, Цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между ООО "Соевые продукты" и ООО "Дондуковский комбикормовый завод", а именно: по договору займа N 01 от 11.01.2010 г. на сумму 4515707,03 рублей; по договору купли-продажи N 20 от 25.03.2009 г. на сумму 1299261,77 рубль; по договору поставки N 107 от 04.11.2007 г. на сумму 30039349,28; по договору займа N 105 от 20.12.2004 г. на сумму 3004200 рублей; по договору займа N 98 от 07.11.2007 г. на сумму 18522680 рублей; по договору займа N 97 от 29.11.2004 г. на сумму 2002800 рублей; по договору займа N 94 от 17.11.2004 г. на сумму 2002800 рублей; по договору субаренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2009 г. на сумму 8250 рублей; по договору займа N 77 от 08.10.2004 г. на сумму 1802520 рублей; по договору займа N 76 от 14.09.2005 г. на сумму 1231722 рубля; по договору займа N 54 от 24.06.2005 г. на сумму 680952 рубля; по договору займа N 30 от 05.04.2005 г. на сумму 7009800 рублей; по договору займа N 14 от 26.01.2005 г. на сумму 5007000 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеназванным договорам составляет 77 127 042,08 руб. и подтверждается подписанными Цедентом и ООО "Дондуковский комбикормовый завод" актами сверки.

31.08.2011 между ООО "Флора.Соевые продукты" (Цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договору займа N 10 от 05.10.2009, заключенному между ООО "Флора.Соевые продукты" и ООО "Дондуковский комбикормовый завод". Сумма задолженности ООО "Дондуковский комбикормовый завод" составляет 1 190 410,96 руб.

Между ООО "Гислав-Логистик" (Цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (Цессионарий) 31.08.2011 заключен договор цессии.

По условиям договора цессии Цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договору займа N 11/27 от 27.11.2009, заключенному между Цедентом и Должником, сумма задолженности составляет 172 000 руб., по договору займа N 12 от 01.02.2010, заключенному между Цедентом и Должником сумма задолженности составляет 6 705 833,81 руб.

Сумма задолженности ООО "Дондуковский комбикормовый завод" по вышеуказанным договорам составляет 6 877 833,81 руб.

31.08.2011 между ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (AMBELLS ENTERPRISES LIMITED) (Цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края "Правовой аргумент" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договору займа N 1-AMB-DK от 17.12.2007, заключенному между цедентом и должником.

Сумма задолженности ООО "Дондуковский комбикормовый завод" по указанным договорам составляет 144 195 958,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование реальности перечисления заемщику денежных средств по указанным выше договорам займа, заявитель представил в суд первой инстанции платежные поручения на перечисление займодавцами суммы займа на расчетные счета ООО "Дондуковский комбикормовый завод", а также уведомления банка о зачислении денежных средств на валютный счет организации. На основании исследования этих документов суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора займа.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (п. 3.5 Положения о безналичных расчетах).

Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством. Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 3.8 части I Положения о безналичных расчетах указано, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исследовав эти документы, апелляционный суд установил, что во всех платежных поручениях указано назначение платежа - "оплата по договору займа", в каждом платежном документе указан номер и дата договора займа. В качестве получателя денежных средств указано ООО "Дондуковский комбикормовый завод". На каждом платежном поручении указана дата его поступления в банк, имеется штамп банка плательщика и подпись должностного лица банка о принятии платежного документа к исполнению. В большинстве случаев платежные поручения содержат сведения о дате совершения банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика. Представленные платежные документы соотносятся с договорами займа, заключенными ООО "Дондуковский комбикормовый завод".

Таким образом, на основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления займодавцами денежных средств заемщику.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нереальности договоров займа, апелляционный суд предложил ООО "Дондуковский комбикормовый завод" представить заверенные банком выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, подтверждающие зачисление заемных средств на расчетные счета организации-заемщика.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" представлены: выписка с лицевого счета ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в Курганинском дополнительном офисе филиала ОАО "Уралсиб" в г. Армавир за период с 28.12.2004 по 27.04.2006; выписка с лицевого счета ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в ООО КБ "Жилкредитбанк" за период с 01.01.2004 по 31.12.2011; выписка с лицевого счета ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в Адыгейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" за периоды 18.11.2004, 25.11.2044. 12.10.2004, 21.10.2004.

Принимая представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств по делу, и необходимости их оценки с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и полного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, довод о безденежности договора займа не заявлялся, ввиду чего суд первой инстанции посчитает достаточными доказательствами заключения договора займа платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на расчетные счета должника.

Исследовав представленные в апелляционный суд выписки банков из лицевого счета ООО "Дондуковский комбикормовый завод", суд установил факт зачисления заемных средств на расчетные счета организации-заемщика. Таким образом, довод подателя жалобы о безденежности договоров займа опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании 16.05.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" Марковцев А.А. в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил Марковцеву А.А. уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств, и предложил ООО "Дондуковский комбикормовый завод" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Дондуковский комбикормовый завод" отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, были представлены в апелляционный суд и не были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом отказа ООО "Дондуковский комбикормовый завод", представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ЖилСтрой" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "ЖилСтрой" о фальсификации доказательств носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, не содержит каких-либо ссылок на достоверные и допустимые доказательства совершения фальсификации и основано на сомнениях лица, обратившегося с заявлением о фальсификации.

Довод лица, заявившего о фальсификации доказательств, о том, что ООО "Дондуковский комбикормовый завод" не поставило в известность "Сберегательный банк России" о заключении договоров займа с другими лицами, тогда как это является условием кредитного договора, заключенного со Сберегательным банком России, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом установлено, что представленные выписки банков с лицевых счетов ООО "Дондуковский комбикормовый завод" содержат оттиски печатей и штампов банков, заверены подписями должностных лиц указанных банков. Доказательств того, что банки не выдавали и не заверяли выписки, лицо, заявившее о фальсификации, не представило.

Суд исследовал иные имеющиеся в деле доказательства в целях проверки достоверности оспариваемых доказательств, а также для установления наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлены доказательства.

Судебной коллегией установлено, что сведения о суммах денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО "Дондуковский комбикормовый завод" по договорам займа, а также о датах хозяйственных операций, содержащиеся в выписках лицевых счетов общества, соответствуют данным платежных поручений, оформленных займодавцами при перечислении денежных средств заемщику.

Выписки по лицевым счетам должника, в которых отражены поступления денежных средств, совпадают по суммам с данными платежных поручений, которые были представлены и исследованы в суде первой инстанции.

При проверке заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд также принимает во внимание, что задолженность по договорам займа значилась в бухгалтерской отчетности ООО "Дондуковский комбикормовый завод". Так, в бухгалтерском балансе на 30.09.2008 значится задолженность по долгосрочным обязательствам по займам и кредитам в размере 172 800 000 руб.; в бухгалтерском балансе на 01.07.2011 значится задолженность по долгосрочным обязательствам по займам и кредитам в размере 220 677 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемые доказательства сфальсифицированными. Ввиду этого, заявление ООО "ЖилСтрой" о фальсификации доказательств не было удовлетворено.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права и на основании договоров, заключенных с ООО "Соевые продукты", ООО "Флора. Соевые продукты", ООО "Гислав-Логистик", ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (AMBELLS ENTERPRISES LIMITED), заявитель приобрел право требования с должника задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства исполнения договора поставки N 107 от 04.11.2007, право требования задолженности по которому передано заявителю ООО "Соевые продукты" на основании договора уступки требований (цессии от 31.08.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имеется право требования к должнику в размере 30 039 349,28 руб.

Так, из материалов дела следует, что в рамках указанного договора должником в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 178 027 840,21 руб. (товарные накладны - л.д. 5-272, том 7), последним оплата за товар произведена в сумме 198 897 474,12 руб. ( платежные поручения л.д. 4-129, том 8).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по товарным накладным (л.д. 134-170, том 8) покупателем произведен возврат полученного товара на сумму 9 144 774,85 руб.

В рамках договора купли-продажи N 20 от 25.03.2009 ООО "Соевые продукты" по товарной накладной N57 от 25.03.2009 передало ООО "Дондуковский комбикормовый завод" оборудование на сумму 1 299 261,77 руб.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и первичные документы, подтверждающие исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю оборудования по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части.

По договору субаренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2009 задолженность должника составила 8 250 руб.

Наличие долга подтверждено актом приема-передачи имущества и актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "Соевые продукты) и ООО "Дондуковский комбикормовый завод".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" ссылается на то, что заключение договоров уступки прав требований КА КК "Правовой аргумент" выходит за пределы правоспособности юридического лица, являющегося некоммерческой организацией.

Оценив указанный довод, судебная коллегия его отклонила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коллегия адвокатов как одна из форм адвокатского образования в силу статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является некоммерческой организацией, из чего следует, что для коллегии адвокатов характерна специальная правоспособность.

Согласно статье 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Законом для некоммерческих организаций (например, для защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ некоммерческими организациями являются те, для которых извлечение прибыли не является основной целью их деятельности и полученная прибыль не распределяется между участниками, хотя некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон не содержит конкретных указаний на содержание правоспособности некоммерческих организаций, предусматривая лишь ее целевой характер.

Пределы специальной правоспособности некоммерческой организации устанавливаются ее учредительными документами.

Указание закона на специальную правоспособность той или иной организационно-правовой формы юридического лица не содержит в себе запрета на занятие той или иной деятельностью, поэтому нарушение пределов правоспособности не затрагивает в этом случае императивных предписаний закона и охватывается в случае превышения правоспособности статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченных в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признан судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, законодательство устанавливает не ничтожность, а оспоримость такой сделки.

Доказательств того, что сделки, на основании которых КА КК "Правовой аргумент" обратилась суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 229 391 245,8 руб., в установленном законом порядке признаны недействительными, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Подателем жалобы не обосновано, что сделки по уступке права требования совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, указанный выше довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" указало на взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" и его контрагентов - ООО "Соевые продукты", ООО "Гистав-Логистик", ООО "Флора. Соевые продукты".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

сведения о Ставрулове Игоре Анатольевиче, как о директоре общества с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", внесены 04.02.2010;

сведения о Ставрулове Игоре Анатольевиче, как о директоре общества с ограниченной ответственностью "Гистав-Логистик", внесены 21.12.2009;

сведения о Ставрулове Игоре Анатольевиче, как о директоре общества с ограниченной ответственностью "Флора. Соевые продукты", внесены 15.01.2010.

Таким образом, на момент заключения обществом с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" договоров с указанными лицами и на момент исполнения этих договоров Ставрулов И.А. не являлся руководителем организаций-контрагентов, следовательно, не имел возможности влиять на условия сделок, заключенных этими лицами с должником.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления кредитора контрагенты должника стали аффилированными с ним лицами, не опровергает реальность хозяйственных операций, требования по которым заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Судом на основании первичных договоров установлена реальность сделок, в связи с неисполнением которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела, а также по существу не влияющие на результаты рассмотрения требования с учетом представленных заявителем в подтверждение реального исполнения сторонами договоров и исследованных судом доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2011 по делу N А01-1016/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев