Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 15АП-4092/12

город Ростов-на-Дону

25 мая 2012 г.

дело N А32-22568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульба Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 о замене взыскателя по делу N А32-22568/2008,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску СПК колхоз "Бжедуховский"

к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне (ОГРН 304230315900011, ИНН 165101285271)

СКПК "АгроАльянс"

о признании договора недействительным,

при участии заявителя индивидуального предпринимателя Бурдеева Александра Витальевича (ОГРН 304010520200098, ИНН 010501335445),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Коопхоз "Бжедуховский" (далее коопхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне (далее ИП Бульба А.Н., предприниматель) и СКПК "АгроАльянс" (далее кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006, применении последствий его недействительности, в виде взыскания с предпринимателя в пользу СПК "Коопхоз "Бжедуховский" 692964 рублей, взыскания с СПК "Коопхоз "Бжедуховский" в пользу предпринимателя 140000 рублей. От требований о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве дополнительного паевого взноса от 19.09.2007 г.. и аннулировании записи о праве собственности СКПК "АгроАльянс" на спорное имущество в ЕГРП истец отказался (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АК РФ уточнения исковых требований - т.2 л.д.86, 115-116).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.07.2010, в удовлетворении иска к СКПК "АгроАльянс" отказано в связи с отсутствием требований к названному ответчику после уточнения иска. Договор купли-продажи от 27.07.2006, заключенный ИП Бульба А.Н. и СПК "Коопхоз "Бжедуховский", признан недействительным. Поскольку предприниматель не является собственником имущества и возврат этого имущества невозможен, суд применил реституцию в виде взыскания с предпринимателя в пользу СПК "Коопхоз "Бжедуховский" стоимости имущества в размере 692964 руб., а в пользу ИП Бульба А.Н. с коопхоза уплаченных ею по договору денежных средств в сумме 140000 рублей.

12.09.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель Бурдеев Александр Витальевич (ИП Бурдеев А.В.) и СПК "Коопхоз "Бжедуховский" с заявлениями о замене взыскателя по делу (СПК "Коопхоз "Бжедуховский") на его процессуального правопреемника - ИП Бурдеева А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители представили договор уступки права требования от 31.08.2011, по условиям которого СПК "Коопхоз "Бжедуховский" уступил ИП Бурдееву А.В. право требования к ИП Бульба А.Н. в сумме 692964 руб. по настоящему делу (т.4 л.д. 48, 52).

Определением от 22.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по настоящему делу с СПК "Коопхоз "Бжедуховский" на ИП Бурдеева А.В.

Индивидуальный предприниматель Бульба Александра Николаевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобы, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает определение суда от 22.02.2012 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ИП Бурдеев А.В. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение суда от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Бурдеев А.В. указал, что приобрел право требования к ИП Бульба А.Н. в установленном порядке на основании договора уступки от 31.08.2011. По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в процессе взыскания вправе предъявлять доказательства расчетов с кредитором. Однако, наличие частичных расчетов с первоначальным кредитором не препятствует уступке права требования и не может являться основанием для отказа в замене взыскателя на его процессуального правопреемника. В отзыве ИП Бурдеев А.В. изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.07.2010, с ИП Бульба А.Н. в пользу СПК "Коопхоз "Бжедуховский" взыскано 692964 руб. (т.3 л.д.91).

Для принудительного исполнения решения суда от 29.09.2009 в указанной части СПК "Коопхоз "Бжедуховский" выдан исполнительный лист серии АС N 002110558 (т.3 л.д.166).

Между СПК "Коопхоз "Бжедуховский" (кредитор) и ИП Бурдеевым А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 31.08.2011, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ИП Бульба А.Н. по оплате денежных средств в сумме 692964 рублей. Право требования кредитора основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по настоящему делу (т.4 л.д.54).

Уведомлением от 01.09.2011 ИП Бульба А.Н. была извещена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанции о направлении корреспонденции предпринимателю и не оспаривается ответчиком (т. 4 л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре определен предмет обязательства, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл. Договор уступки от 31.08.2011 также не противоречит нормам, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст. 161, 420 - 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя на его процессуального правопреемника, СПК "Коопхоз "Бжедуховский" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись (т.4 л.д.65).

Вместе с тем, договор уступки права требования между СПК "Коопхоз "Бжедуховский" и ИП Бурдеевым А.В. был заключен 31.08.2011, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации первоначального кредитора.

Пунктами 1.2, 1.4 договора от 31.08.2011 предусмотрено, что право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты денежных средств в сумме 346482 руб.

Оплата указанной суммы ИП Бурдеевым А.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.08.2011 - задаток) и N 3 от 31.08.2011 - окончательный расчет (т.4 л.д.51).

По условиям договора уступки от 31.08.2011 право требования СПК "Коопхоз "Бжедуховский" к ИП Бульба А.Н. о взыскании задолженности в размере 692964 руб. на основании решения суда от 29.09.2009 по настоящему делу, перешло к ИП Бурдееву А.В. с момента полной оплаты за уступаемое право, то есть с 31.08.2011. Таким образом, уступка права требования фактически состоялась до ликвидации первоначального кредитора.

В связи с этим, последующее внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности коопхоза не влияет на действительность состоявшейся уступки права требования и возможность рассмотрения вопроса о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ИП Бульба А.Н. обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву требования, которые свидетельствовали бы об отсутствии у предпринимателя задолженности перед СПК "Коопхоз "Бжедуховский", взысканной решением суда от 29.09.2009, на момент заключения договора уступки права требования от 31.08.2011 между СПК "Коопхоз "Бжедуховский" и ИП Бурдеевым А.В.

Из письма Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14.02.2012 следует, что по состоянию на 01.02.2012 задолженность ИП Бульба А.Н. по исполнительному документу по настоящему делу в пользу СПК "Коопхоз "Бжедуховский" составляет 679009,16 руб. (т.4 л.д.77).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, также обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, действия ИП Бульба А.Н. по погашению задолженности на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, совершенные до вступления нового кредитора в исполнительное производство, будут являться обязательными для нового кредитора в силу указанных требований закона.

При этом, частичное погашение ИП Бульба А.Н. задолженности первоначальному кредитору не влияет на действительность состоявшейся уступки права требования, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (384 ГК РФ).

Кроме того, ИП Бульба А.Н. представила в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 16.05.2011, адресованное СПК "Коопхоз "Бжедуховский", в котором указала на зачет требований предпринимателя к коопхозу на основании решения суда от 29.09.2009 по настоящему делу в размере 140000 рублей в счет погашения задолженности ИП Бульба А.Н. перед коопхозом в размере 692964 руб.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление о зачете встречного требования сделано предпринимателем на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указанный Федеральный закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности ИП Бульба А.Н. по исполнительному документу по настоящему делу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона. При этом, частичное погашение должником задолженности и его заявление о частичном зачете встречных требований не свидетельствуют об отсутствии у ИП Бульба А.Н. задолженности перед СПК "Коопхоз "Бжедуховский", право на взыскание которой уступлено ИП Бурдееву А.В. по договору от 31.08.2011, а также отсутствии основания для замены взыскателя на его процессуального правопреемника.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности уступки права требования СПК "Коопхоз "Бжедуховский" к ИП Бульба А.Н. в сумме 692964 руб. новому кредитору - ИП Бурдееву А.В. В связи с этим, замена взыскателя на его процессуального правопреемника обоснованно произведена судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалованного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-22568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов