Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-6304/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А56-54341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куприянова А.А., дов. от 01.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6304/2012) ООО "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-54341/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ООО "ТК" ЭНЕРГОАРСЕНАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов": 346416, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское ш., д. 10, ОГРН 1036150006496 (далее - истец, ОАО "НЗСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ": 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 29 (далее - ответчик, ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ") 380 000 руб. предоплаты по договору поставки от 19.08.2008 N 13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 698,75 руб.

Решением от 16.02.2012 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" в пользу ОАО "НЗСП" 380 000 руб. неосновательного обогащения и 13 585 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-54341/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку они применяются в отсутствие между сторонами договорных отношений. В данном случае между сторонами заключен договор поставки от 19.08.2008 N 13. Также ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уведомил покупателя о готовности продукции к самовывозу и не нарушил срок поставки, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва истца следует, что он возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (поставщик) и ОАО "НЗСП" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации следует, что в рамках договора поставки от 19.08.2008 N 13 поставлялся товар - стояки верхнего налива общей стоимостью 1 101 655,67 руб.

Согласно Спецификации к договору поставки от 19.08.2008 N 13 сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции, поставляемой по договору продукции, оплата оставшихся 30% стоимости продукции производится покупателем в течение 5 банковский дней с момента официального уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 3). Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации сроки поставки товара в полном объеме - 80 дней со дня предоплаты. День оплаты определяется штампом банка покупателя в платежном поручении. Условия поставки: самовывоз силами покупателя. Адрес склада: Россия, 403886, Волгоградская обл., г. Камышин-16, ул. Нижняя, 112 (пункт 6).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением от 07.10.2008 N 517 на основании счета от 19.08.2008 N 116 произвел предоплату (аванс) размере 380 000 руб.

В 2009 году ОАО "НЗСП" принято решение об остановке и консервации производства формалина, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате, уплаченного аванса.

23 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 711-02 с требованием в месячный срок после получения претензии, перечислить на расчетный счет ОАО "НЗСП" 380 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 19.08.2008 N 13.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что товар, обусловленный договором, ответчиком поставлен не был, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон положения Главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец заявил иск, предметом которого являлось взыскание предоплаты в сумме 380 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ, основанием - договор поставки от 19.08.2008 N 13.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из неисполнения обязательств одной из сторон такой сделки, применению подлежит глава 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 478 ГК РФ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение договора поставки от 19.08.2008 N 13, следовательно, отношения сторон не подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, применимы вышеуказанные нормы наряду с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующего порядок исполнения договора поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю - уведомлению о готовности товара к отгрузке. При этом суд апелляционной инстанции не может признать, представленные ответчиком с апелляционной жалобой письма-уведомления о готовности товара к отгрузке, в виду отсутствия доказательств направления их в адрес истца и, учитывая, что последний отрицает факт их получения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты по договору поставки от 19.08.2008 N 13 в сумме 380 000 руб. на основании положений части 3 статьи 487 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 698,75 руб., рассчитаны за период с 10.10.2008 по 12.09.2011 (1 053 дня), исходя из суммы основного долга 380 000 руб. и банковской ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно почтовой квитанции (л.д.20), представленная в материалы дела претензия N 711-02 отправлена в адрес ответчика 24.03.2011, следовательно, с учетом почтового пробега и разумного срока исполнения обязательства (статьи 314 ГК РФ), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.04.2011.

Кроме того, проценты рассчитаны истцом без учета положений пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 585 руб. за период с 07.04.2011 по 12.09.2011.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, несмотря на ошибочность правовой квалификации исковых требований истца, которая не изменила фактического основания и предмета иска и не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-54341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова