Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 02АП-1811/12

г. Киров

25 мая 2012 г.

Дело N А28-9907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей ответчика: Россомахиной В.И., на основании протокола от 31.03.2012; Ронжина И.А., по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 4307011458, ОГРН 1084307000315)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9907/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. о разъяснении решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН 4307008247, ОГРН 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН 4307011458, ОГРН 1084307000315)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество, ответчик). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 214 119 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.04.2008 N 153.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 с Товарищества в пользу Водоканала взысканы задолженность в сумме 168 575 рублей 59 копеек и 5 733 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания (оплаты) задолженности в связи с неясностью источников финансирования для его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 Товариществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в связи с тем, что решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих уяснение его смысла.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, отказ в разъяснении решения затрудняет его исполнение. Поскольку неясно за счёт средств кого (собственников жилых помещений, установивших приборы учёта, или за счёт собственников, не установивших такие приборы учёта) следует исполнять решение суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования по апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд второй инстанции не направилоРегиональная служба по тарифам Кировской области, Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику.

Из искового заявления, поданного Водоканалом в Арбитражный суд Кировской области, следует, что причиной обращения в суд послужила неоплата в полном объёме услуг по водоснабжению. Между истцом и ответчиком возник спор об объёме оказанных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Кировской области вынес решение от 25.01.2012, в резолютивной части которого содержится вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: о взыскании задолженности в сумме 168 575 рублей 59 копеек и 5 733 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, резолютивная часть решения изложена в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из данной нормы следует, что разъяснение решения требуется в случае его неясности, неопределенности.

Резолютивная часть спорного решения содержит ясный вывод об обязании ответчика уплатить истцу указанные суммы.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Следовательно, решение суда является единым правоприменительным актом, издаваемым судом, где юридическое значение имеет не только резолютивная часть, но и иные его части, в том числе мотивировочная. В мотивировочной части суд первой инстанции указал правовые и фактические основания возложения на ответчика обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит решение суда от 25.01.2012 неясным и требующим разъяснения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 4307011458, ОГРН 1084307000315) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина