Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-4003/12

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А12-511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "РусСтройСервис" - Ференц П.Ш., доверенность от 27.02.2012 выдана сроком на один год,

от ЗАО "Коламбия-Телеком" - Буглаев И.В., доверенность N АС-170-77 от 09.04.2012 выдана сроком до 09.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу N А12-511/2012, (судья В.Ф. Тазов),

по иску закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" (ОГРН 1023404359296, ИНН 34480253, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (ОГРН 1033400334615, ИНН 3444109397, г.Волгоград)

третьи лица: МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", МУ Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства",

о взыскании ущерба в размере 42456 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коламбия-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 42456 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-511/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-511/2012 отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2011 между МУ Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0129300014911000008-0186999-02, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Канализование пос.Горная Поляна в Советском районе г.Волгограда" для муниципальных нужд на 2011.

По утверждению истца 24.08.2011 при производстве ответчиком земляных работ по заключенному муниципальному контракту последним был произведен порыв телефонной линии связи между домами N N 24 и 26 по ул. Бунина пос. Горная Поляна, принадлежащей истцу.

По факту повреждения телефонной канализации 24.08.2011 истцом был составлен акт.

Истец, считая, что ответчик, повредив телефонный кабель, причинил ему убытки в сумме 42456 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанными требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания доказанным факта наличия убытков у истца, прежде всего, необходимо подтверждение принадлежности истцу поврежденной телефонной линии на каком-либо вещном праве, постановки ее на баланс, проведения строительно-монтажных работ по строительству телефонной канализации (данная позиция подтверждается выводами ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.01.2010 по делу N А65-9702/2009).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, при фиксации повреждения телефонной линии необходимо совершить действия, предусмотренные п. 51 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Согласно п. 51 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства приглашения ответчика для составления совместного акта.

Истцом таких доказательств представлено не было.

Представленный в материалы дела акт от 24.08.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, документы, подтверждающие доводы истца, составлены им в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 24.08.2011 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Ответчик отрицает факт повреждения им телефонной линии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает недоказанным сам факт повреждения телефонной линии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-511/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин