Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-5268/11

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А35-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ТСЖ-97: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коваленко Людмилы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сычева Владимира Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу N А35-3888/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" (ОГРН 1054639163787, ИНН 4632059260) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115) о взыскании 14 107 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Коваленко Людмилы Александровны, Сычева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-97" (далее - ТСЖ-97, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу N А35-3888/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ-97 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Коваленко Л.А., Сычев В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ-97 обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности в сумме 14 107 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.12.2011 ТСЖ-97 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ТСЖ-97 ссылается на то, что 06.06.2011 между истцом (заказчик) и Пашковой Вероникой Викторовной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению настоящего иска, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги из расчета 2 300 руб. за день занятости.

Кроме того, в подпунктах 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена в день оказания соответствующей услуги, расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения, должны быть компенсированы заказчиком на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, в течение 3 дней со дня их предъявления Заказчику.

В подтверждение оказания юридических услуг по указанному выше договору заявитель представил подписанный заказчиком и исполнителем акт об оказанных юридических услугах, свидетельствующий об участии исполнителя в двух судебных заседаниях (08.06.2011 года и 28.06.2011 года).

Доказательств оплаты оказанных услуг истец в суд первой инстанции не представил.

19.09.2011 года между ТСЖ-97 (доверитель) и Пашковой Вероникой Викторовной (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представления интересов Доверителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по рассмотрению апелляционной жалобы должника). В пункте 3.1 соглашения стороны определили стоимость оказанных услуг - 3 000 руб. за день занятости.

В подпункте 3.3.1 соглашения стороны определили, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акта приемки выполненных работ, а также доказательств оплаты оказанных услуг истец в суд первой инстанции не представил.

В пунктах 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ТСЖ-97 не представило доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 7 600 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представил акт выполненных услуг от 18.10.2011 N 118, подтверждающий участие Пашковой Вероники Викторовны в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2011, расходно-кассовый ордер от 24.08.2011 N 36 на сумму 4 002 руб., платежное поручение от 27.10.2011 N 11046 на сумму 7 000 руб.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции принял данные документы и приобщил их к материалам дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 08.06.2011 и 28.06.2011 ТСЖ-97 представило расходно-кассовый ордер от 24.08.2011 N 36 на сумму 4 002 руб.

Исследовав данный документ, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может подтверждать расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2011, по следующим основаниям.

В качестве основания выдачи денежной суммы Пашковой Веронике Викторовне в расходно-кассовом ордере от 24.08.2011 N 36 указан договор от 06.07.2011, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2011. Кроме того, стоимость участия в двух судебных заседаниях составляет 4 600 руб., а расходно-кассовый ордер от 24.08.2011 N 36 выдан на сумму 4 002 руб. Судом апелляционной инстанции также учтено, что подпунктом 2.2 договора от 06.06.2011 стороны указали, что оплата должна быть произведена в день оказания соответствующей услуги. Таким образом, по условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее даты последнего судебного заседания (28.06.2011), расходно-кассовый ордер N 36 выдан 24.08.2011.

Следовательно, указанный расходно-кассовый ордер не позволяет идентифицировать произведенную выдачу по нему денежных средств как оплату услуг представителя Пашковой Вероники Викторовны, за оказание услуг по договору от 06.06.2011.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2011 ТСЖ-97 представило платежное поручение от 27.10.2011 N 11046.

Однако в графе "Назначение платежа" в данном платежном поручении указано: "составление искового заявления в арбитражный суд без НДС". Ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011 либо на договор об оказании юридических услуг от 06.06.2011 в графе "Назначение платежа" отсутствуют.

При подобных обстоятельствах апелляционная коллегия не может сделать вывод о том, что данный документ подтверждает расходы на оплату услуг представителя, оказанные в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2011.

Следовательно, расходно-кассовый ордер от 24.08.2011 N 36, платежное поручение от 27.10.2011 N 11046 не могут служить доказательствами оплаты ТСЖ-97 услуг представителя Пашковой Вероники Викторовны, так как не позволяют установить, что по данным документам производилась оплата услуг, оказанных именно по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2011, соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2011.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу N А35-3888/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу N А35-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. В. Маховая