Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 20АП-1751/12

г. Тула

28 мая 2012 г.

Дело N А62-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1751/2012) общества с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года по делу N А62-1386/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (ОГРН 1027739504760) к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" (ОГРН 1026701438257), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1066712005458); третьи лица: Ходаков Сергей Викторович, Ходакова Наталья Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" (ОГРН 1026701438257), общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1026701438257) к обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (ОГРН 1027739504760) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог - 2000" о взыскании в солидарном порядке 4 596 956 руб. 96 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 в размере 3 570 531 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2008 по 27.01.2011 в сумме 512 675 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2009 по 27.01.2011 в сумме 348 510 руб. 10 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 27.01.2011 в сумме 165 239 руб. 98 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 1, л. д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 244 850 руб. 90 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 в размере 3 570 531 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2008 по 01.06.2011 в сумме 751 118 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 608 751 руб. 95 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 314 449 руб. 06 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 2, л. д. 123-125). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 102 575 руб. 70 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., компенсации изменения действительной стоимости указанных денежных средств в виде инфляции в сумме 16 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 руб. 25 коп., излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за открытие ссудного счета в сумме 26 589 руб. 45 коп. (т. 2, л. д. 103-104).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 встречный иск принят к производству для его совместно рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года (судья Воронова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано (т. 4, л. д. 35-45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на то, что условие договора, предусматривающее плату за открытие ссудного счета, было согласовано сторонами добровольно и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что кредитный договор не может быть квалифицирован в качестве потребительского, а потому к спорным правоотношениям не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 8274/09.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО "Козерог-2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части размера неустойки по первоначальному иску (т. 4, л. д. 54-55).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не соответствует закону, а потому является ничтожным. Отмечает, что открытие ссудного счета является стандартным действием банка и не может оцениваться в качестве самостоятельной услуги либо платы за кредит. Считает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки по кредитному договору до двукратной учетной ставки Банка России.

До рассмотрении жалобы по существу от ООО "Нет долгов" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В подтверждение перехода к заявителю права требования в спорном правоотношении представлены:

- договор об уступке прав (требований) от 03.04.2012, заключенный между ООО "Экспобанк" и ООО "Нет долгов", согласно которому последний принимает все права требования а заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложениях N 1 и N 2;

- решение председателя правления о смене наименования ООО "ПрофиГрупп" на ООО "Нет долгов";

- акт приема-передачи от 06.04.2012, согласно которому ООО "Экспобанк" передало, а ООО "Нет долгов" приняло права требования по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008;

- решение единственного участника ООО "ПрофиГрупп" от 31.03.2011 о назначении на должность генерального директора Ипполитова В.М.

Между тем из материалов дела следует, что обладателем права требования по спорному кредитному договору является ООО "Барклайс Банк". Доказательства того, что право требования было уступлено им ООО "Экспобанк" либо истец был переименован, не имеется. (Как следует из материалов дела, ООО "Барклайс Банк" именовался ООО "Экспобанк" на момент заключения кредитного договора, однако в ноябре 2009 года это наименование было изменено).

При таких обстоятельствах суд не может признать ООО "Нет долгов" надлежащим кредитором по обязательству.

В связи с этим ходатайство ООО "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве истца не подлежит удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при представлении необходимых документальных доказательств заявитель не лишен возможности ходатайствовать о процессуальной замене на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмтривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части размера неустойки, а другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 между ООО "Барклайс Банк" (прежнее наименование ООО КБ "ЭКСПОБАНК") и ООО "Козерог-2000" был заключен кредитный договор N 409-СМ/К-2008 (т. 1, л. д. 12).

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,50 % годовых.

Пунктом 3 договора предусматривалась обязанность заемщика уплатить кредитору вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб. не позднее даты первого взноса по возврату кредита и уплате процентов, указанной в графике.

Проценты за пользование кредитом должны были начисляться за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, а уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (пункт 8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату суммы кредита или ее части (процентов) стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2 % от суммы процентов, срок которых нарушен, за каждый день просрочки платежа (пункты 7, 8 общих условий кредитного договора).

Во исполнение условий указанной сделки кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53500 от 28.05.2008 (т. 1, л. д. 32).

В свою очередь заемщик уплатил банку вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., что подтверждается истцом в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком и заемщиком был заключен договор залога 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 1, л. д. 19-22), согласно которому заемщик передал в залог кредитору производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 657 000 руб. (пункт 4 договора).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Барклайс Банк" (кредитор) и ООО "Прометей" (поручитель) был заключен договор поручительства N 409-СМ/П-2008 от 08.05.2008 (т. 1, л. д. 17-18), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора).

Поручительством обеспечивалось исполнение должником обязательств по возврату банковского кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков сверх неустойки, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Барклайс Банк" направило в адрес ООО "Козерог-2000" и ООО "Прометей" уведомления N 17/60 от 17.11.2010 с требованиями о досрочном возврате кредита (т. 1, л. д. 33).

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований кредитора послужил основанием для обращения ООО "Барклайс Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик - ООО "Козерог-2000", полагая, что условие договора об уплате вознаграждения за открытие ссудного счета не соответствует закону и нарушает его права, обратился со встречными требованиями о взыскании 102 575 руб. 70 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде незаконного взыскания платы за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., компенсации изменения действительной стоимости указанных денежных средств в виде инфляции в сумме 16 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 руб. 25 коп., излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 26 589 руб. 45 коп.

При этом заемщиком не оспариваются требования банка в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пунктах 7 и 8 общих условий предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга (процентов) в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности (процентов), срок которых нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 составила 608 751 руб. 95 коп., сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 составила 314 449 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение этого ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Однако лишь его заявления о такой несоразмерности недостаточно для вывода о значительности размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения и вывода о неправильном применении первой инстанцией норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции о правомерности условия договора, предусматривающего уплату вознаграждения за открытие ссудного счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В указанном пункте обзора приводится пример, согласно которому комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условие договора о вознаграждении за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к комиссии за открытие кредитной линии, как единовременного вознаграждения, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 изложена правовая позиция, согласно которой открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии является его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

В настоящем случае спорным договором предусмотрено единовременное вознаграждение за открытие ссудного счета.

Оценивая данное условие с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оно не повлекло предоставление для заемщика самостоятельной услуги (блага), а потому должно признаваться ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие пункта 3 кредитного договора в части установления единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета является ничтожным, правовым последствием будет обязанность банка возвратить заемщику полученные денежные средства в сумме 45 000 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы о неосновательном обогащении, на которые сослался ответчик, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания 45 000 руб. (факт получения которого подтверждается банком), решение по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подлежит изменению в порядке зачета взаимных требований до 269 449 руб. 06 коп. (314 449 руб. 06 коп. - 45 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 5 244 850 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) составляет 49 224 руб. 25 коп.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 49 984 руб. 78 коп. (платежное поручение N 18105 от 18.02.2011 - т. 1, л. д. 10а), госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 31495 от 28.03.2011 - т. 1, л. д. 118) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 85764 от 10.08.2011 - т. 3, л. д. 68).

Ответчиком при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 077 руб. 27 коп. (чек - ордер N 869079770 от 07.06.2011 - т. 2, л. д. 105) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (чек-ордер N 1010606464 от 21.03.2012 - т. 4, л. д. 56).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 49 189 руб. 76 коп. (52 767 руб. 16 коп. - 3 577 руб. 40 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по встречному иску следует отказать, так как в обоснование этих расходов заявитель представил квитанцию от 06.06.2011 (т. 4, л. д. 26), плательщиком по которой является Ходаков С.В. В то же время заявление о возмещении расходов подано ООО "Козерог - 2000" (т. 4, л. д. 25); договора N 2 - юл/2011 от 06.06.2011, на который имеется ссылка в квитанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ходаков С.В. является третьим лицом по делу, суд не может считать доказанными расходы ООО "Козерог - 2000" на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года по делу N А62-1386/2011 изменить в части суммы пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ООО "Козерог-2000" и ООО "Прометей" в пользу ООО "Барклайс Банк" пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 269 449 руб. 06 коп., а также 49 189 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А.Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов