Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 11АП-2911/12

г. Самара

28 мая 2012 г.

Дело N А72-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - до перерыва представителей Зайцевой С.В. (доверенность от 10 января 2012 года N 16-03-17/00195), Тарасовой Е.А. (доверенность от 10 января 2012 года N 16-03-17/00193), после перерыва- не явились,

от ООО "Мишар" - до перерыва представителей Кизеевой М.С. (доверенность от 24 мая 2011 года), Агеевой З.Г. (доверенность от 03 февраля 2012 года), Сытенко М.М. (доверенность от 14 мая 2012 года), Разакова Т.Т. (доверенность от 16 февраля 2012 года), после перерыва - Сытенко М.М. (доверенность от 14 мая 2012 года), Разакова Т.Т. (доверенность от 16 февраля 2012 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-6855/2011 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишар" (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишар" (далее - ООО "Мишар", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, налоговый орган) от 05.07.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 805 620 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 120 055 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2012 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности, указывает на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с контрагентами -ООО "Юнистрой", ООО "Медея", ИП Ожогиным В.Б.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2012 г.. до 21.05.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 N 20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 05.07.2011 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 601547,2 руб., в том числе 226448,4 руб. по налогу на добавленную стоимость, 375098,8 руб. по налогу на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1154586 руб., налог на прибыль в сумме 1875494 руб. и пени по данным налогам в сумме 608822,22 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 г.г., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - ООО "Мир продуктов", ООО "Юнистрой", ООО "Медея", ИП Ожогину В.Б.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Мишар" оспорило ненормативный правовой акт в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 18.08.2011 N 16-1511/10257 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 05.07.2011 N 49 оставлено без изменения.

Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на документальную подтвержденность операций и реальность приобретения товара (работ, услуг) у названных поставщиков.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, по операциям с ИП Ожогиным В.Б., с ООО "Медея" в период 2008-2009, операциям с ООО "Юнистрой" за 2009 год заявителю доначислено 1805620 руб. налога на прибыль и 1120055 руб. налога на добавленную стоимость (т.10 л.д. 52).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в указанных суммах инспекцией не доказаны.

Доводы налогового органа в этой части о проявленной неосмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонены судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика, отсутствие фактов реализации и экономической деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению хозяйственной операции, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентами: ООО "Юнистрой", с ИП Ожогиным В.Б., ООО "Медея", а также о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Взаимозависимость участников сделок в рассматриваемом случае также не установлена.

С учетом данных обстоятельств судом не принимаются во внимание доводы инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, что необходимые условия для достижения этими контрагентами результатов экономической деятельности отсутствовали, первичные документы от их имени подписывались неустановленными лицами.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (в вычетах).

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данной оспариваемой части решения налоговый орган указывает только на недобросовестность контрагентов.

Во взаимоотношениях с ООО "Юнистрой" (в 2009 г.), с ИП Ожогиным В.Б. и с ООО "Медея" неосмотрительности не установлено, исходя из того, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом государственно - установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщику сведения о недобросовестных контрагентах, отсутствует.

Меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также получение доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия того или иного лица подписывать документы от лица контрагента, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как усматривается, заявителем получены от контрагентов соответствующие документы: свидетельства о государственной регистрации организаций, о постановке их на налоговый учет, уставы, решения о создании организаций, решения о назначении руководителей, приказы о вступлении руководителей в должность, сведения, содержащиеся в представленных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Как следует из писем ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.04.2011 N 1183дсп, от 13.04.2011 N 1193дсп, в 2010 году проводилась выездная налоговая проверка ИП Ожогина В.Б., по результатам которой ему были доначислены платежи на сумму 87051 тыс. руб. за период 2007-2008 год, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 года к уплате в бюджет начислено 21218619 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, у поставщиков - ОАО "Яльчикский сыродельный завод", ООО "ПСК "Красная звезда" заявителем была истребована информация в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юнистрой" и ООО "Медея".

Поставщики подтвердили факт поставки товаров в адрес ООО "Юнистрой" и ООО "Медея".

Также выездной налоговой проверкой подтверждены доходы, полученные ООО "Мишар" от реализации товаров обществам "Юнистрой" и "Медея" по договорам N б/н от 01.01.2009, от 01.12.2009 (стр.23, 57 Акта проверки - т. 1 л.д. 74, 108).

Следовательно, оснований для утверждения о том, что данными контрагентами экономическая деятельность реально не осуществлялась, у инспекции не имелось.

Заявителем на проверку были представлены документы в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ (договоры, счета-фактуры, первичные документы), что зафиксировано в решении инспекции и не оспаривается.

Все претензии к осуществлению заявителем сделок со стороны налогового органа сводятся к оценке деятельности спорных контрагентов, при этом достаточные доказательства получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Реальность приобретения товаров (работ, услуг), а именно: молочной продукции, услуг, связанных с её транспортировкой, и работ по ремонту склада по адресу: г. Ульяновск, ул. Опытная,13 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с названными контрагентами - ИП Ожогиным В.Б., с ООО "Медея" в период 2008-2009, ООО "Юнистрой" за 2009 год отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, ст.252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

При таких обстоятельствах, начисление обществу к уплате 1805620 руб. налога на прибыль и 1120055 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, обоснованно признано судом неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности, указывает на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с вышеназванными контрагентами. Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-6855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова