Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-4228/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А26-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4228/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делу N А26-8486/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-

коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, адрес: 186225, Республика

Карелия, Кондопожский р-он, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а)

к ОАО "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, адрес: 186210, Республика

Карелия, Кондопожский р-он, п. Березовка)

о взыскании 93 524 руб.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - ответчик, ОАО "Порфирит) о взыскании 93 524 руб. убытков, связанных с затратами по восстановлению электроснабжения, демонтажу и стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, судебные издержки отнести на ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

08.04.2009 работником ОАО "Порфирит", управлявшим автомобилем УРАЛ (самосвал) государственный номер К993АЕ10, было совершено дорожно-транспортное происшествие: при движении по Медвежьегорскому шоссе поднятым кузовом самосвала сбита балка, которая находилась над дорожным перекрытием на высоте пять метров.

В этот же день работниками Кондопожского ММП ЖКХ составлен акт о последствиях аварии (л.д. 12), в котором указано, что в результате аварии приведена в негодность теплотрасса (погнут трубопровод, нарушена изоляция, поврежден эстакадный путепровод), обесточено здание АДС и всей базы ЖКХ. Факт аварии зафиксирован Кондопожским ГОВД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2009 N 14-10/3692 (л.д. 14) с предложением возместить затраты по восстановлению электроснабжения, демонтажу и стоимости материалов в размере 93 524 руб. В подтверждение вышеуказанных затрат истец направил ответчику локальную смету N 5-09 (л.д. 13).

Письмом N 05-07/8466 от 22.09.2009 (л.д. 15) истец направил ответчику два экземпляра акта и счета-фактуры N 1311 от 22.09.2009 на восстановление воздушного перехода теплотрассы через Медвежьегорское шоссе к базе ММП ЖКХ и копию локальной сметы N 5-09, просил рассмотреть и в течение 10 дней с момента получения выслать в адрес истца подписанный и скрепленный печатью один экземпляр акта и счета-фактуры N 1311 от 22.09.2009.

Письмами исх. N 777 от 19.10.2009 (л.д. 16) и исх. N 850 от 16.11.2009 (л.д. 18) ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил заявителю ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вторым и первым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер вменяемых убытков по каждому из их элементов.

Изучив представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия совокупности всех вышеприведенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта причинения вреда по вине ответчика по иску в материалы дела представлен акт о последствиях аварии от 08.04.2009 (л.д.12), составленный в одностороннем порядке представителями истца, без участия представителя ответчика или иных незаинтересованных лиц.

Сведения о том, что при составлении акта присутствовали представители ОАО "Порфирит", либо указанное лицо приглашалось на составление акта, осмотр повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Акт, составленный без участия ответчика, достаточным, бесспорным, допустимым доказательством не является.

По запросу суда Межмуниципальным отделом МВД России "Кондопожский" были представлены материалы по факту ДТП, произошедшего 08.04.2009.

Как следует из объяснений водителя ответчика Захаренкова В.Р. (л.д. 66) и схемы происшествия (л.д. 67), 08.04.2009 водитель ОАО "ПОРФИРИТ", управляя автомобилем УРАЛ-452701 (самосвал) государственный номер К993АЕ10, при движении по Медвежьегорскому шоссе с поднятым кузовом сбил трубу, которая находилась над дорожным покрытием.

При оценке указанных документов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о то, что из указанных документов не представляется возможным установить, какое имущество было повреждено, являлось ли указанное имущество эстакадным путепроводом и принадлежало ли Кондопожскому ММП ЖКХ.

В представленной в материалы дела инвентаризационной карточке учета основных средств (л.д. 24) в строке "наименование и назначение объекта" указано "Ремонтная база". Исходя из содержания документа следует, что данное доказательство не соответствует критерию относимости.

В отчете по основным средствам за период: ноябрь 2011 (л.д. 59) указан эстакадный путепровод, инд. N 00012869. Ни одном из других представленных в материалы дела письменных доказательствах данный инвентарный номер не указывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество было повреждено, являлось ли данное имущество эстакадным путепроводом и принадлежало ли истцу, которые свидетельствовали бы о причинах повреждения трубы теплоснабжения, а также подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями водителя истца и причиненным ущербом.

С учетом выше изложенного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер причиненного истцу вреда, а также прямую причинно-следственную связь между фактом аварии, совершенной работником ОАО "Порфирит" и убытками истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делу N А26-8486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова