Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 08АП-3213/12

город Омск

30 мая 2012 г.

Дело N А75-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 по делу N А75-9924/2011 (судья Кущева Т.П.)

по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394)

о взыскании 126245 рублей 43 копейки неустойки по договору аренды N 562 от 28.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее -ответчик, ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2007 N 562 за период с 01.07.2008 по 07.10.2011 в размере 126 245 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 по делу N А75-9924/2011 требования Администрации города Сургута удовлетворено частично. С ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу Администрации города Сургута взысканы пени в размере 31 610 рублей 73 копейки. С ОАО "Обьнефтегазгеология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1198 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, во взыскании неустойки в сумме 59 027 руб. 47 коп. отказано. Размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен, поскольку на 31.12.2008 задолженности ответчика по арендным платежам не имелось, на 31.12.2009 ответчиком произведена переплата в сумме 653 255 руб. 05 коп., которыми истец пользовался до 01.07.2010, в 2010 году ответчиком также была произведена переплата в размере 653 255 руб. 05, которыми истец пользовался более полугода. На 31.12.2010 задолженности ответчика перед истцом не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения размера неустойки до 31 610 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неполучение от ответчика отзыва. Податель жалобы полагает, что не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком добровольно вносилась арендная плата в большем размере, считает, что у истца не возникло неосновательного использования денежных средств. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Обьнефтегазгеология" (арендатор) 28.11.2007 подписан договор аренды земельного участка N 562, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, северный промрайон по улице Индустриальной (проезд 4П) в территориальной зоне П.2.- VI, под производственную базу в составе: контрольно-пропускного пункта, котельная, административно-бытовой корпус, ремонтно-механическая мастерская, подстанция, материально-технический склад, овощехранилище, сборно-разборное буровое укрепление (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 56287 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, северный промрайон по улице Индустриальной (проезд 4П) в территориальной зоне П.2.- VI, под производственную базу в составе: контрольно- пропускного пункта, котельная, административно-бытовой корпус, ремонтно-механическая мастерская, подстанция, материально-технический склад, овощехранилище, сборно-разборное буровое укрепление с кадастровым номером 86:10:01 01 015:0014.

Срок аренды установлен с 21.11.2005 по 20.11.2015 (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сумма арендной платы на 2007 год составляет 6 470 766 рублей 51 копеек: из них за 2005 год - 174 502 рублей 69 копеек, за 2006 год - 3 148 131 рублей 91 копеек, за 2007 год - 3 148 131 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисленном пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы по договору (п. 4.2) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и муниципальных нормативных актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города.

Пунктом 4.4 договора аренды установлен порядок внесения арендных платежей - ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 1 декабря.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

27.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 договора аренды предусмотрен порядок оплаты за арендованное имущество.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил пени за период с 01.07.2008 по 07.10.2011 в размере 126 245 рублей 43 копеек.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер пени исчислен с 01.09.2008.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пени в размере 59 027 рублей 47 копеек исчислены по состоянию на 28.11.2008, истец обратился в арбитражный суд 06.12.2011, исковое заявление было подано нарочно.

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд 06.12.2011, то есть за пропуском срока исковой давности, то суд отказывает во взыскании пени в сумме 59 027 рублей 47 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Судом размер пени уменьшен до 31 610 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что договор от 28.11.2007 заключен на период с 21.05.2005 по 20.11.2015. Ответчиком, в соответствии с условиями договора, осуществлена оплата арендной платы за периоды, предшествующие заключению договора, то есть за 2005, 2006, 2007 годы. До момента начисления истцом сумм арендных платежей, были оплачены как платежи за указанные периоды, так и за 1 квартал 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из расчета истца усматривается, что в течение 2008 года имело место несвоевременное внесение платежей, однако по состоянию на 31.12.2008, задолженности по арендным платежам не имелось.

В течение 2009 года истец не производил начислений арендной платы за текущие периоды, однако ОАО "Обьнефтегазгеология" платежи производились в полном объеме независимо от начислений (поступление аренды с 01.04.2009 по 02.12.2009 (четыре месяца по 787 032 руб. 98 коп.). В результате оплаты сумм больших, начисленная арендная плата, на 31.12.2009 у ответчика существовала переплата в размере 653 255 рублей 05 копеек. Таким образом, в результате переплаты по начисленным арендным платежам, истец пользовался денежными средствами ответчика, внесенными сверх арендных платежей, до 01.07.2010, когда указанные средства были зачтены в счет арендных платежей. С учетом зачета произведенной переплаты, на 31.12.2009, задолженности по арендным платежам по указанному договору у ответчика перед истцом не имелось.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2010 году, когда более полугода существовала фактическая переплата в сумме 653 255 руб. 05 коп., принятая к зачету 05.07.2010. По состоянию на 31.12.2010, задолженности по арендным платежам по указанному договору у ответчика перед истцом не имелось.

На 07.10.2011 переплата по арендным платежам составляла 4 984 руб. 84 коп.

Таким образом, из расчета следует, что ответчиком действительно была допущена несвоевременная оплаты арендных платежей, однако, несмотря на некоторые нарушения графика платежей, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав истца. При этом принимается во внимание то, обстоятельство, что истцом несвоевременно производилось начисление арендных платежей. Более того, значительное время (с декабря 2009 года по июль 2010 года) истец пользовался денежными средствами ответчика в сумме более 650 000 руб., не начисленных и безосновательно перечисленных истцу.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наступил именно этот исключительный случай, при котором является правомерным снижение размера начисленной неустойки.

Суд считает возможным исчислить пени исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 31 610 руб. 73 коп.

Истец в апелляционной жалобе считает, что поскольку ответчиком добровольно вносилась арендная плата в большем размере, то неосновательного пользования денежными средствами у истца не было.

Однако, как указано ранее, именно истцом не производилось начисление арендной платы, в связи с чем ответчик её оплачивал в приблизительном размере. При этом истец знал о том, что у ответчика имеется переплата, однако об этом Администрация города Сургута Обществу не сообщало, возврат денежных средств не осуществлялся, а находился в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация города Сургута освобождена от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 по делу N А75-9924/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов