Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-4903/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-32744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Россинского А.В. по доверенности от 25.01.2012, Баркова В.А. по протоколу от 06.07.2011 N 1/11

от ответчика: Костикова М.В. по доверенности от 26.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4903/2012, 13АП-5337/2012) ООО "ВГ-Сервис", ООО "Русель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-32744/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ВГ-Сервис"

к ООО "Русель"

3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании 491 588,32 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русель" (далее - ООО "Русель") о взыскании 399 500 руб. 27 коп. задолженности, 92 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 831 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество, далее - Банк).

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВГ-Сервис" (с учетом уточнения) просит решение отменить, считая, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам. Податель жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Русель", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с мотивировочной частью решения, просит изменить его (решение), исключив выводы о непредставлении суду доказательств уведомления ответчика о наличии договоров факторинга и поручительства, а также о том, что ответчик остается должником истца по спорным товарным накладным.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга; ООО "ВГ-Сервис" считает доводы, изложенные ООО "Русель" в его жалобе, несостоятельными, а ООО "Русель", в свою очередь, просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представитель ООО "ВГ-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Русель" возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ВГ-Сервис" (поставщиком) и ООО "Русель" (покупателем) заключен договор поставки N 1818 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанные в товарораспорядительных документах поставщика.

В период с 27.09.2007 по 17.11.2007 истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 399 500 руб. 27 коп. по товарным накладным от N N ТНК-13115/10098 от 27.09.2007 на сумму 127 186,59 руб., ТНК-13113/10096 от 27.09.2007 на сумму 2 553,18 руб., ТНК-13113/10096 от 27.09.2007 на сумму 23 485,86 руб., ТНК-13221/10304 от 17.11.2007 на сумму 55 711,03 руб., ТНК-13157/10140 от 01.10.2007 на сумму 34 666,29 руб., ТНК-13158/10141 от 11.10.2007 на сумму 29 800 руб., ТНК-13240/10223 от 22.10.2007 на сумму 54 597,09 руб., ТНК-13247/10230 от 25.10.2007 на сумму 23 699,15 руб., ТНК-13413/10396 от 29.12.2007 на сумму 47 800 руб.

Ссылаясь на то, что требование об оплате переданного товара было уступлено Банку, ООО "Русель" товар в пользу Банка не оплатило, а ООО "ВГ-Сервис", как поручитель, рассчитавшись с Банком за ООО "Русель", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными по праву, а также применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком (фактором) и ООО "ВГ-Сервис" (поставщиком) 03.08.2005 заключен генеральный договор N 05/08-2005 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым поставщик безусловно и безотзывно обязывался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения работ, оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора и уплатить фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные данным договором, соглашениями и заявками, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми настоящим договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые указанным договором и соглашениями.

Истцом представлено дополнительное соглашение N 2-01 от 03.08.2008 к договору факторинга, которым стороны установили порядок финансирования истца в счет уступки последним фактору денежных требований к ООО "Ашан", вытекающих из договора поставки от 07.06.2004 за N 1733. В отношении ООО "Русель" такого соглашения не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к дебитору (ООО "Русель") переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки на предоставление финансирования.

Согласно подписанным ООО "ВГ-Сервис" и Банком заявкам, ООО "ВГ-Сервис" уступило Банку денежные требования по всем спорным накладным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу о неисполнении истцом обязанности по предоставлению должнику доказательств осуществления уступки рассматриваемого денежного требования по договору поставки.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия уведомления (л.д. 21 том 2) не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ООО "Русель" об уступке денежного требования данному финансовому агенту, поскольку в данном уведомлении не определено подлежащее исполнению денежное требование, как того требует пункт 1 статьи 830 ГК Российской Федерации (не указан договор поставки N 1818, не указаны спорные товарные накладные, не указан размер уступленной суммы). Напротив, данное уведомление содержит указание на другой договор поставки - от 26.09.2005 N 670 и каких-либо обстоятельств по настоящему спору не подтверждает.

Таким образом, данный документ не является доказательством по делу, так как не соответствует положениям части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации, где указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 830 ГК Российской Федерации, Банком и истцом не исполнено, следует признать, что у ООО "Русель" не возникло обязанности исполнять денежное обязательство по оплате товаров в пользу Банка, право требования которого могло бы перейти к истцу вследствие исполнения поручительства.

Следовательно, ООО "ВГ-Сервис" не вправе потребовать у ООО "Русель" возмещения долга в связи с исполнением за него спорного обязательства со ссылкой на договор поручительства, а может лишь потребовать оплаты долга по переданные по договору поставки товары по указанным выше товарным накладным. Требования ООО "ВГ-Сервис", основанные на положениях статьи 365 ГК Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что, несмотря на указанное в исковом заявлении правовое обоснование исковых требований, подлежащую применению норму права в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет суд, иск ООО "ВГ-Сервис" мог бы быть удовлетворен в силу положений параграфа 3 главы 30 ГК Российской Федерации.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении требования о взыскании оплаты за переданные по договору поставки товары, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм права, в удовлетворении иска ООО "ВГ-Сервис" обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Русель" также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления ООО "Русель" об уступке денежного требования финансовому агенту является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Русель" просит исключить из текста решения следующий абзац: "Более того, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что он не был уведомлен, как истцом, так и третьим лицом о наличии договора факторинга и договора поручительства, так как данные доказательства суду не представлены".

Несогласие ответчика с формой изложения данного вывода в тексте решения не является основанием для исключения его из мотивировочной части решения; правило о распределении бремени доказывания, которое, по мнению ответчика, имеет место вследствие такого изложения, судом первой инстанции не нарушено.

В отношении вывода суда о том, что ответчик является должником истца по спорным накладным, апелляционный суд полагает, что факт отсутствия задолженности не может подтверждаться только актами сверки, подписанными только ООО "Русель", так как в силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара должна подтверждаться платежными поручениями, так как пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен безналичный порядок расчетов за товары.

Поскольку платежных поручений об оплате товара по спорным товарным накладным в деле не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара перед истцом.

Возврат товара по другим товарным накладным не влияет на задолженность по спорным товарным накладным.

В этой связи для исключения данного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется никаких оснований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на их подателях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А56-32744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская