Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-8864/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-133746/11-139-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Хмелева М.А., Захаровой А.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-133746/11-139-1166, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению 1) Хмелева М.А. (620075, Екатеринбург, пр. Ленина, д. 54/1, кв. 14), 2) Захаровой А.Ф. (620000, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104, кв. 37)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д 12)

третьи лица: 1) Банк России в лице ГУ Банка России по Челябинской области (454091, Челябинск, пр. Ленина, д. 58), 2) ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"(454084, Челябинск, Свердловский проспект, д. 35 А)

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя:	1) Корепанова А.А. по доверенности от 20.12.2011; 2) Корепанова А.А. по доверенности от 20.12.2011 N 66АА 0844796; Чернухин А.А. по доверенности от 24.04.2012 66 АА N1197666;
от ответчика:	Иванов П.Г. по доверенности от 12.01.2012 N 2; Названова Н.С. по доверенности от 26.07.2011 N 269-А; Шестюк О.В. по доверенности N 1, от 12.01.2012;
от третьих лиц:	1) Сельвестру Н.И. - по доверенности от 10.04.2012 N 74АА 0953031; 2) не явился, извещен;
от Базерова Л.С.:	Корепанова А.А. по доверенности от 20.12.2011 N 66АА 0995395;

УСТАНОВИЛ:

Хмелев М.А., Захарова А.Ф. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик, ЦБ РФ) от 31.10.2011 г. N ОД-779 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УИК-БАНК" и N ОД-780 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УИК-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемые приказы ЦБ РФ изданы в соответствии с Федеральными Законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и "О банках и банковской деятельности"), "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Нарушения своих прав и законных интересов заявители не доказали.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для отзыва лицензии, суд не устанавливал, является ли избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии соразмерной допущенным нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям нарушений. Полагает, что ни по одному из оснований указанных в Приказе Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана быть не могла.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию.

Представитель третьего лица Банка России в лице ГУ Банка России по Челябинской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-21794/2011 и N А76-20229/2011, в рамках которых рассматривается вопрос о законности и обоснованности вынесенных в отношении банка предписаний. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку по ходатайству заявителей определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21794/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Суд не усматривает необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20229/2011, поскольку полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, 28.05.2012 объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-20229/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

03.05.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Базерова Леонида Сергеевича.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы Базерова Леонида Сергеевича, производство по его апелляционной жалобе прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2011 г. N ОД-779 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УИК-БАНК" (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2011 г. и N ОД-780 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УИК-БАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявители (участники ООО "УИК-БАНК"), не согласившись с указанными приказами, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых приказов незаконными отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банку России в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г.. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотрены ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 и пунктом 4 части 2 которой Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях: установления фактов существенной недостоверности отчетных данных; неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"; если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является наличие фактов неисполнения кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и фактов неоднократного применения в течение одного года мер воздействия, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Указания N 2293-У"О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации, не исполнившей в установленный Банком России срок того предписания, которое направлено в связи с установлением фактов представления банком недостоверной отчетности. При этом в качестве обязательного условия для отзыва у кредитной организации лицензии на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о банках не требуется возникновения наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

В соответствии с постановлением N 18АП-2806/2012 по делу N А76-21207/2011 от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012, по которому ООО "УИК-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), оставлено в силе.

Банк признан банкротом на основании неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которая, прежде всего, связана с возникновением у него обязательств перед физическими лицами Габдрахмановым Р.Х. и Галкиным Н.А. по возврату им денежных средств в размере 52,9 млн. руб. на основании вступившего в законную силу (07.06.2011) решения районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011.

Габдрахманов Р.Х. и Галкин Н.А. направили в ООО "УИК-БАНК" нотариально заверенные заявления о закрытии всех счетов, открытых на их имя в данной кредитной организации, и перечислении имеющихся на них остатков средств (в суммах соответственно порядка 32,2 млн. руб. и 78 тыс. руб.) на их счета, открытые в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Сургут. По данным официального сайта ФГУП "Почта России", указанные заявления поступили в кредитную организацию 04.10.2011.

Учитывая, что определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2011 был наложен арест на денежные средства вкладчиков банка Габдрахманова Р.Х. и Галкина Н.А. в сумме 15,4 млн. руб. на каждого, ООО "УИК-БАНК" обязан был исполнить требование Габдрахманова Р.Х. по перечислению денежных средств на его счет, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" г.Сургут, только в сумме 16,7 млн. руб., а требование Галкина Н.А. оставить без исполнения.

Банк, в свою очередь, требование Габдрахманова Р.Х. по возврату суммы его вклада, не находящейся под арестом, не исполнил.

Усмотрев в действиях банка нарушение п. 4.71 Части II Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 302-П), а именно: банк не перенес 04.10.2011 сумму неисполненных обязательств перед вкладчиком Габдрахмановым Р.Х. на счет 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" и не отразил данные о неудовлетворенных в срок требованиях отдельных кредиторов в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 11.10.2011, Банк России в адрес ООО "УИК-БАНК" направил предписание от 17.10.2011 N 24-2-18/14019ДСП с требованием привести бухгалтерский учет неудовлетворенных требований вкладчиков в соответствии с нормами Положения N 302-П и в срок до 19.10.2011.

В представленной банком 20.10.2011 уточненной форме N 0409350 были искажены данные отчетности, а также нарушен срок представления отчета.

На основании повторного требования от 20.10.2011 N 24-2-18/14316, банк представил отчетность по форме N 0409350 на 11.10.2011, содержащую информацию о наличии с 04.10.2011 задолженности Банка перед Габдрахмановым Р.Х. в сумме 16,7 млн. рублей.

На основании исправленных судом исполнительных листов размер взыскания денежных средств в пользу Габдрахманова Р.Х. составил 32,1 млн. рублей.

Между тем, средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, в результате чего, образовались не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации к корреспондентскому счету в сумме 32,1 млн. рублей (картотека N 90904).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненных банком требований физических лиц (с учетом требований Габдрахманова Р.Х.) составила 30 млн. рублей, общая сумма неисполненных обязательств Банка перед кредиторами и вкладчиками на 26.10.2011 - 83,3 млн. рублей.

Отчетность по форме N 0409350, представлена банком с нарушением положений Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в указанной форме отчетности отсутствовали сведения о платежных документах, неисполненных в срок свыше 14 дней (соответствующие строки и графы не были заполнены).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк в нарушение п. 4.71 Части II Положения N 302-П не учитывал в балансе неудовлетворенные требования других вкладчиков - физических лиц, что подтверждается материалами дела.

Сведения о неудовлетворенных требованиях вкладчиков в отчетности по форме N 0409350 на 21.10.2011 также не содержались.

По предписанию Банка России от 25.10.2011 N 24-2-18/14475ДСП исправленная форма отчетности была представлена банком с нарушением срока и по-прежнему содержала существенно недостоверные данные: не отражала сведений о расчетных документах, не исполненных в срок, превышающий 14 календарных дней, в соответствующих графах отсутствовали сведения о неисполненных обязательствах перед вкладчиками, которые банк не учитывал на счете N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов".

Во исполнение требований предписаний Банка России от 17.10.2011 N 24-2-18/14019ДСП и от 25.10.2011 N 24-2-18/14475дсп банк представил отчетность, которая по-прежнему являлась недостоверной, так как не содержала сведений о неисполненных обязательствах перед вкладчиками.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что банком не выполнены предписания Банка России от 17.10.2011 и 25.10.2011 в части устранения нарушений, приведших к представлению в Банк России недостоверной отчетности.

Таким образом, в течение года, предшествовавшего отзыву лицензии, в ходе дистанционного надзора Банком России были установлены факты существенной недостоверности отчетных данных банка, неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Банком России было установлено, что ООО УИК-БАНК не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, что в свою очередь влечет обязанность Банка России отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

За нарушения в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция N 59) Банком России к кредитной организации применено 46 мер, в том числе 11 принудительных.

Оспариваемый приказ Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 содержит ссылки на основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные в оспариваемом приказе ЦБ Российской Федерации основания для отзыва лицензии, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде и получило надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал и не дал оценку всем необходимым условиям для отзыва лицензии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактов неисполнения кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и фактов неоднократного применения в течение одного года мер воздействия, предусмотренных законом, являющихся основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы жалобы об отсутствии неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, начиная с 14.10.2011, необоснованны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, возникновение картотеки к корреспондентскому счету банка, свидетельствующей о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УИК-БАНК".

Довод подателей жалобы об отсутствии задолженности ООО "УИК-БАНК" перед вкладчиками Галкиным Н.А. и Габдрахмановым Р.Х. необоснован.

Факт наличия задолженности ООО "УИК-БАНК" перед физическими лицами-вкладчиками Р.Х.Габдрахмановым и Н.А.Галкиным в общей сумме 52,9 млн.руб. подтвержден решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 по гражданскому делу N 2-1421/11(7) вступившим в законную силу с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2011.

Доводы заявителей о том, что в приказе Банка России от 31.10.2011 г.. N ОД-779 должен быть указан "конкретный установленный факт существенной недостоверности отчетных данных" нормативно не обоснованы в связи со следующим.

Из пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Факты существенной недостоверности отчетных данных установлен ЦБ Российской Федерации, подтвержден предписаниями Банка России от 17.10.2011 N 24-2-18/14019ДСП и от 25.10.2011 N 24-2-18/14475ДСП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных отчетностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав обжалуемыми им ненормативными актами Банка России, поскольку указаны лишь общие формулировки о нарушении их прав как участников общества.

Ссылка на то, что предписания ЦБ РФ находятся на рассмотрении в суде и им не дана правовая оценка, отклоняется, поскольку основаниями издания приказов послужили не только оспоренные заявителями предписания, но и другие обстоятельства выявленных нарушений, каждое из которых является самостоятельным основанием для отзыва лицензии у ООО УИК-БАНК.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителями факта непосредственного нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми приказами ЦБ РФ является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм права, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спор, а также верным его вывод о наличии правовых оснований у ответчика для отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-133746/11-139-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова