Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4525/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А76-14325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-14325/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заедании приняли участие:

конкурсный кредитор - Бут Иван Дмитриевич и его представитель - Гасникова М.Л. (доверенность от 07.11.2011 N 7-7031);

представитель конкурсного кредитора Бут Надежды Михайловны - Гасникова М.Л. (доверенность от 07.11.2011 N 7-7031);

конкурсный управляющий Песков Борис Александрович;

представитель кредитора Юрина Сергея Геннадьевича - Гросс О.В. (доверенность от 02.11.2010 N 7061).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3", ОГРН 1037402554914, ИНН 7448057732 (далее - общество "Собзагрокомплект-3", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович.

Решением суда от 17.02.2012 общество "Союзагрокомплект-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

05.03.2012 конкурсный кредитор Бут Иван Дмитриевич, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.12.2011 (далее - Бут И.Д., кредитор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего Пескова Б.А. по предоставлению согласия на заключение договора уступки права требования от 01.02.2012, формальному проведению анализа финансового состояния должника (л.д. 3-6).

Определением суда от 19.04.2012 кредитору в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 76-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бут И.Д. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 19.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд не отразил в обжалуемом судебном акте доводы кредитора о том, что дебиторская задолженность общества "Союзагрокомплект-3", уступленная с согласия временного управляющего по договору от 01.02.2012, могла быть успешно реализована в ходе процедуры конкурсного производства по более выгодной для должника и кредиторов цене. В подтверждение реальности ко взысканию дебиторской задолженности, кредитором представлены доказательства частичного расчета дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") с кредиторами и наличия у данного общества имущества в конкурсной массе. Кроме того, на момент дачи согласия временным управляющим на уступку права требования собранием кредиторов (27.01.2012) уже было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, по мнению кредитора, действия арбитражного управляющего преследовали цель не допустить продажу дебиторской задолженности на торгах, в порядке установленном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора такими действиями временного управляющего, поскольку в связи с заключением договора уступки права требования нарушаются права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в ходе процедуры банкротства.

Также, податель жалобы считает, что временный управляющий подошел формально к обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника. В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности выявления указанного признака банкротства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности должника, а суд первой инстанции необоснованно согласился с правильностью такой позиции, указав на то, что достоверность анализа не может быть проверена в ходе рассмотрения жалобы на действия временного управляющего. Между тем, по мнению кредитора, признак преднамеренного банкротства проверяется с целью выявления виновных в банкротстве предприятия лиц и предоставления кредиторам возможности взыскать возникшие убытки. При этом кредитор отмечает, что не просил суд оценивать достоверность анализа, а дать оценку действиям временного управляющего по его проведению.

В судебном заседании представитель кредиторов Бут И.Д. и Бут Н.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы кредитора - несостоятельными. Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам кредитора; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность сделки по уступке права требования дебиторской задолженности. Предоставленное временным управляющим должника согласие на уступку права требования направлено на сокращение расходов в деле о банкротстве, сроков проведения процедуры конкурсного производства и не привело к нарушению действующего законодательства и ущемлению прав кредиторов.

Также, арбитражный управляющий считает, что мнение кредитора о формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, не подтверждено доказательствами и носит голословный характер.

Представитель конкурсного кредитора Юрина С.Г. в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию арбитражного управляющего.

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Песков Б.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор Бут И.Д., заявляя о ненадлежащем исполнении Песковым Б.А. обязанностей временного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению заявителя, при проведении процедуры банкротства наблюдение:

- нарушение, выразившиеся в даче органам управления общества "Союзагрокомплект - 3" согласия на заключение договора уступки права (цессии) от 01.02.2012;

- неисполнение обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства в рамках проведения анализа финансового состояния должника, установленной статьей 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Песковым Б.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем кредитор Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства и соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Договор уступки права требования от 01.02.2012 оценивался судом при вынесении определения от 05.03.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" по делу N А76-67/2010, признаков ничтожности указанного договора судом не установлено. По мнению суда, факт продажи дебиторской задолженности по рыночной цене, которая определена оценщиком ниже номинального размера стоимости права требования, не свидетельствует о недобросовестных действиях временного управляющего. Довод заявителя о возможности взыскания дебиторской задолженности с общества "Союзагрокомплект-1" судом отклонен, поскольку документально не подтвержден. Судом отмечено, что в отношении общества "Союзагрокомплект-1" открыта процедура конкурсного производства и ожидание возможного удовлетворения требований должника может повлечь увеличение срока конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-3" и как следствие расходов на процедуру.

Учитывая, что анализ финансового состояния должника исследовался судом при вынесении решения о признании должника банкротом, в отношении правильности указанных в нем временным управляющим выводов возражений со стороны кредиторов не заявлено, довод заявителя жалобы о формальном подходе временного управляющего к проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции счел необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой права требования.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому. Сторонами данной сделки выступают первоначальный и новый кредитор.

При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что закон, определяя, что согласие на совершение сделки является правом временного управляющего и должно быть выражено в письменной форме, не наделяет временного управляющего никаким иным правом и не возлагает на него какие-либо обязанности, в том числе по определению круга лиц, с которыми органам управления должника следует заключить сделку, установлению условий сделки, совершению мероприятий по проведению торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 между обществом "Союзагрокомплект-3" (цедентом) и Юриным С.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования об общества "Союзагрокомплект-1" уплаты дебиторской задолженности в размере 2 131 513 руб. 87 коп., которая подтверждена определением суда от 21.06.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" по делу N А76-67/2010. За уступленное право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту 1 099 300 руб. (л.д. 45-47).

На заключение договора уступки права (цессии) от 01.02.2012 органами управления должника получено письменное согласие временного управляющего общества "Союзагрокомплект-3" Пескова Б.А., о чем свидетельствует его подпись на договоре (л.д.46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность общества "Союзагрокомплект-3", уступленная с согласия временного управляющего по договору от 01.02.2012, могла быть успешно реализована в ходе процедуры конкурсного производства по более выгодной для должника и кредиторов цене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения органов управления должника к временному управляющему за согласованием совершения возмездной сделки по уступке права требования была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, о чем представлен отчет от 22.11.2011 N 22/11, выполненный независимым оценщиком. Согласно названному отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Союзагрокомплект-1" перед должником - обществом "Союзагрокомплект - 3" в сумме 2 131 513 руб. 87 коп. составила 1 099 300 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что временным управляющим Песковым Б.А. было дано согласие на продажу дебиторской задолженности по заниженной цене.

Доказательства того, что в ходе конкурсного производства существовала возможность продать указанную дебиторскую задолженность по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из представленного в дело определения суда от 15.11.2011 о продлении процедуры конкурсного производства (л.д. 38-40) следует, что процедура конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-1" с 17.08.2010 неоднократно продлевалась, конкурсная масса не сформирована, продолжаются судебные споры по праву собственности на движимое и недвижимое имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ожидание неопределенное время возможного удовлетворения требования общества "Союзагрокомплект-3", включенного в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", может повлечь увеличение срока конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-3" и как следствие расходов на процедуру, в том числе связанную с проведением торгов по реализации дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности получения удовлетворения требования в ходе конкурсного производства общества "Союзагрокомплект-1" является предположительным.

Ссылка заявителя на то, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2012, временный управляющий не довел до собрания кредиторов информацию об указанной сделке, несостоятельна, поскольку противоречит указанной в отчете временного управляющего от 27.01.2012 информации о заключении договора цессии (уступки права требования) (л.д.42).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт уступки дебиторской задолженности по рыночной цене, которая определена оценщиком ниже номинального размера стоимости права требования, не свидетельствует о недобросовестных действиях временного управляющего и их несоответствия закону. Иного конкурсным кредитором не доказано.

При этом, из вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2012 по делу N А76-67/2010 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - общества "Союзагрокомплект-3" на Юрина С.Г. в реестре требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" следует, что договор возмездной уступки права (цессии) от 01.02.2012 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков его ничтожности судом не установлено (л.д. 48-50).

Из материалов дела не следует, что в результате совершения органами управления должника с согласия временного управляющего сделки по уступке права требования к Юрину С.Г. причинены убытки должнику или утрачена возможность конкурсного кредитора - Бут И.Д. получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о неисполнении временным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила), которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из анализа финансового состояния должника от 05.01.2012 видно, что временным управляющим Песковым Б.А. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества за период с 01.07.2008 по 19.09.2011, представлено соответствующее заключение (л.73-74 приложения к делу). Из указанного заключения следует, что анализ значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на первом этапе невозможен, в силу отсутствия обязанности у должника ведения бухгалтерского учета. На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника временным управляющим проведен анализ сделок должника: договора уступки права требования по договору аренды от 25.03.2009, договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009, в результате которого временный управляющий указал, что нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Также, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим Песковым Б.А. проведена проверка признаков преднамеренного банкротства. К анализу финансового состояния должника от 05.01.2012 временным управляющим приложен анализ бухгалтерской отчетности должника, отчет о финансовых результатах должника, расчет коэффициентов неудовлетворительной структуры балансов за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (л. 76-79).

То обстоятельство, что вывод о наличии (отсутствии) указанного признака, в результате проверки временным управляющим не сделан, не может быть оценено как неисполнение данной обязанности.

Доказательств того, что на основании имеющихся в деле документов, возможно прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наличии оснований проверка признаков преднамеренного банкротства должника возможна в следующей процедуре банкротства. В случае выявления признака преднамеренного банкротства и установления виновных в банкротстве предприятия лиц, препятствий в предоставлении кредиторам возможности взыскать возникшие убытки в установленном действующим законодательством порядке, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых кредитором Бут И.Д. действий (бездействия) арбитражного управляющего Пескова Б.А. неправомерными не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-14325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко