Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-4233/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А07-20395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Рафиса Хабибрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20395/2011 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Закиров Рафис Хабибрахманович (далее - ИП Закиров Р.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский"), индивидуальному предпринимателю Ахметову Илюсу Ильясовичу (далее - ИП Ахметов И.И., ответчик) о:

признании недействительным торгов по реализации нежилого помещения - торгового здания магазина "777", общей площадью 141,34 кв. м, кол-во комнат - 1, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: РБ, Балтачесвкий район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57, проведенные 28.12.2010 г.., ООО ТСК "Демский";

признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с Ахметовым И.И., выигравшим торги, возврате сторон в первоначальное положение;

прекращении права собственности Ахметова И.И. на нежилое помещение - торгового здания магазина "777", общей площадью 141,34 кв. м, кол-во комнат -1, литеры 1, 2, 3, 4,5, 6, расположенное по адресу: РБ, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57;

восстановлении права собственности Закирова Рафиса Хабибрахмановича на нежилое помещение-торгового здания магазина "777", общей площадью 141,34 кв. м, кол-во комнат-1, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: РБ, Балтачевский район, с. Старобалтачево ул. Советская, 57 (требования изложены с учетом их уточнения истцом, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Ахметова И.И., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Закирова Гульфира Мухаматьяновна (далее - Закирова Г.М.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ), Шакирова Рафина Ришатовна (далее - Шакирова Р.Р.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Закиров Р.Х. (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие нарушений, допущенных при реализации арестованного имущества, влекущих признание торгов недействительными. Указывает на искажение информации о предмете торгов (неправильное указание на количество комнат нежилого помещения), что повлияло на количество заявок на участие в торгах; внесение задатка победителем торгов позднее даты окончания приема заявок, указанного в публикации; оформление согласия супруги Ахметова И.И. на приобретение имущества позднее даты заключения договора купли-продажи. Полагает неправильным применение судом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении иска Закировой Г.М., перечисленные истцом основания признания торгов недействительными не были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания государственной пошлины.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося к первой и второй очереди. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства нарушения извещения лиц о предстоящих торгах. Считает должника, имущество которого продавалось, лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве Территориальное управление указывает, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано не по причине отсутствия его заинтересованности, а в связи с отсутствием нарушения процедуры проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая совпадение доводов приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе и доводами, приведенными в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Заявленное предпринимателем Закировым Р.Х. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося ко второй очереди - автомобиля и комплекта оборудования по розливу воды, признано судебной коллегией подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 с индивидуального предпринимателя Закирова Р. Х. и его бывшей супруги - Закировой Г.М. солидарно взыскана задолженность в сумме 748 397 руб. 15 коп. в пользу Бирского ОСБ РФ N 4614/049 ( исполнительный лист на л. д. 48, т. 1).

В рамках исполнительного производства Балтачевским районным отделом УФССП по Республике Башкортостан 11.02.2009 был наложен арест на нежилое строение - торговое здание, расположенное по адресу: Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57 (магазин "777"), принадлежащее на праве собственности ИП Закирову Р.Х. (л. д. 51-54, т. 1).

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 Закировой Г.Ф., в результате раздела совместно нажитого с Закировым Р.Х. имущества, выделен магазин "777", расположенный по адресу: Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57 (л. д. 22-26, т. 2).

Государственная регистрация права собственности Закировой Г.Ф. на указанное здание не производилась. Сведений об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста заявлено суду не представлено.

По поручению судебного пристава - исполнителя 16.09.2010 указанное имущество оценено ЗАО "Бирское агентство недвижимости и оценки". Постановлением Балтачевского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан судебным приставом была принята произведенная оценка на сумму 1 040 000 руб. ( л.д. 57 т.1).

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л. д. 85, 86, т. 1).

23 ноября 2010 года Территориальное управление выдало поручение N 12147 на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО ТСК "Демский".

Согласно информационному сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в лице ООО ТСК "Демский", о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещенному в газете "Башкортостан" от 27.11.2010 N 237 на продажу выставлен лот N 3 нежилое помещение - торговое здание магазин "777", общей площадью 141, 34 кв. м, количество комнат- 1, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57.Начальная цена имущества составляет 104 000 руб. Сумма задатка - 104 000 руб. (л. д. 88-89, т. 1).

Согласно того же информационного сообщения "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие: - заявку на участие в торгах - платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов, до перечисления денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задаток для участия в торгах вносится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заключаемом с организатором торгов договоре о задатке не позднее окончания приема заявок. Срок окончания приема заявок - 17.12.2010 в 16 ч. 00 м. по местному времени".

Из протокола регистрации участников торгов следует, что на участие в торгах поданы две заявки - Ахметовым И.И. и Шакировой Р.Р. (л. д. 109, т. 1) Между организатором торгов и участниками заключены договора о задатке (л. д. 93, 101, т. 1).

Платежным поручением от 20.12.2010 N 78130 Ахметов И.И. перечислил 104 000 руб. по договору о задатке 20.12.2010 (л. д. 11, т. 1).

28 декабря 2010 года состоялись торги, по результатам которых имущество - нежилое строение, торговое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Старобалтачево, ул. Советская, д. 57, общей площадью 141,3 кв. м было продано, приобретателем данного имущества является Ахметов И.И., предложивший наиболее высокую цену - 1 050 400 (Один миллион пятьдесят тысяч четыреста) рублей (л. д. 126-128, т. 1).

Перечисление суммы стоимости магазина, за минусом задатка произведено ИП Ахметовым И.И. платежным поручением от 31.12.2010 N 5, на основании протокола N 234 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.12.2010 (л. д. 129, т. 1).

Передача приобретенного имущества произведена по акту приема-передачи от 31.12.2010 (л. д. 131, т. 1).

17.06.2011 Балтачевским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Закировой Г.М. к ООО ТСК "Демский" о признании торгов по реализации нежилого строения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, 57, общей площадью 141,34 кв. м, признании договора, заключенного по результатам торгов с ИП Ахметовым И.И недействительным, прекращении права собственности ИП Ахметова И.И. на данное нежилое помещение, восстановлении права собственности Закирова Р.Х. на данное нежилое строение, обязании провести оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества Балтачевским РО УФССП.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Закировой Г.М. отказано (л. д. 2-17, т. 2).

18 августа 2011 года кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Закировой Г.М. без удовлетворения (л. д. 18-21, т. 2).

Судом установлено, что Балтачевским районным отделом службы судебных приставов проведена оценка стоимости имущества с привлечением независимого оценщика, независимыми оценщиками по объекту проведены две оценки: ООО "Гелиос" оценило объект на сумму 1020000 руб., а ЗАО "Бирское агентство недвижимости и оценки" - на сумму 1040000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять отчетам независимых оценщиков не имеется. Указанным решением также установлены правомерность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Балтачевского районным отдела службы судебных приставов по производству им исполнительных действий в отношении должника Закирова Р.Х. по передаче на реализацию арестованного имущества: нежилого строения - торгового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Советская, д. 57.

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при реализации арестованного имущества, влекущих признание торгов недействительными истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковыми требованиями, правовым основанием которых являются положения статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 14, 59 Федерального закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии влияния на результат торгов, нарушений связанных с принятием заявки Ахметова И.И. без согласия супруги. Установив, что до проведения государственной регистрации права собственности Закирова Г.М. не является собственником реализованного нежилого помещения; отсутствие ограничений участия в торгах лиц, которые являются родственниками, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные Балтачевским районным судом Республики Башкортостан при рассмотрении аналогичного иска Закировой Г.М., суд не нашел оснований для признания торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения, а следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу пункта 2 статьи 449 указанного Кодекса недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Порядком проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (далее "Порядок проведения торгов").

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного вышеназванными нормативными актами.

Поскольку нарушения порядка проведения торгов может оказать влияние на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, предприниматель Закиров Р.Х. является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Аналогичный вывод следует из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Вместе с тем, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В связи с этим, довод истца о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества (которая по доводам иска произведена без участия истца, без его осмотра и изучения) не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем. Поскольку оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, связанные с оценкой нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов, а значит и оснований для признания торгов недействительными.

Защита нарушенных прав истца в рассматриваемом случае должна быть осуществлена путем признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Той же нормой предусмотрены конкретные последствия установленных судом нарушений, в виде взыскания вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя до момента проведения торгов незаконными признаны не были, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

С учетом названного, довод апелляционной жалобы о неправильным применение судом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении Балтачевским районным судом Республики Башкортостан иска Закировой Г.М. перечисленные истцом основания признания торгов недействительными не были предметом рассмотрения, применительно к определению рыночной цены выставленного на продажу имущества не имеют самостоятельного правового значения.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности обращения взыскания на имущество также связаны с законностью совершения действий судебным приставом исполнителем, предшествующих проведению торгов и не связаны с процедурой их проведения.

Не установлено судом и оснований к признанию нарушенным порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие ограничений по участию в торгах лиц, состоящих в родственных отношениях. В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в торгах может принять участие любое заинтересованное лицо.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Довод апеллянта о недостоверности сведений, изложенных в публикации о проведении торгов, не может являться основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Подателем апелляционной жалобы верно указано о том, что согласно технического паспорта, составленного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан Балтачевский территориальный участок от 19 мая 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2001 БТ 000481 количество комнат в магазине составляет - 6 (л. д. 67-80, т. 1). Однако, ошибочное указание количества комнат в публикации о проведении торгов (1 вместо 6) по мнению суда, не является существенным искажением информации о предмете торгов, влияющего на количество заявок на участие в торгах. Указанная в публикации площадь нежилого помещения соответствует фактической площади помещения. Кроме того, в публикации указано на возможность получения дополнительной информации о предмете торгов и ознакомления с документацией, характеризующей предмет торгов.

Фактическое внесение задатка победителем торгов позднее даты окончания приема заявок, указанного в публикации и оформление согласия супруги Ахметова И.И. на приобретение имущества позднее даты заключения договора купли-продажи, также не могут быть отнесены к влияющим на результат торгов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции внесение суммы задатка в сумме 104 000 руб. ИП Ахметовым И.И. было произведено 17 декабря 2010 года. Платежное поручение и выписка по счету ООО ТСК "Демский" за 17.12.2010 свидетельствуют о проведении операции по списанию и зачислению денежных средств 17.12.2010 (л. д. 111, 119, т. 1).

По правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена статьей, может быть оспорена заинтересованным супругом. Названное, а также последующее получение согласия супруги ответчика на приобретение имущества, исключают обоснованность доводов истца, не имеющего право оспаривания сделки по указанному основанию.

Утверждение апеллянта о принадлежности реализованного имущества бывшей супруги предпринимателя - Закировой Г.М., противоречит положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяющих момент возникновения прав в отношении недвижимого имущества (в том числе установленных судебным актом) осуществлением государственной регистрации.

Довод апеллянта о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011, л. д. 22, т. 1). В этой связи, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины правомерно произведено судом с истца, которому отказано в удовлетворении иска, в доход федерального бюджета.

Указание в мотивировочной части решения на уплату истцом государственной пошлины и отсутствие оснований для ее взыскания с истца в принудительном порядке носит характер технической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие доводы искового заявления, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Рафиса Хабибрахмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева