Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10887-07-П-1,2,3 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости и неполученной прибыли, суд исходил из того, что спорные строения снесены ответчиком без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем имущества и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10887-07-П-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9624-06

ООО "Саметко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании ответчика передать в собственность ООО "Саметко" помещения общей площадью 3 416 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 33/17.

Исковые требования мотивированы тем, что по распоряжению Правительства Москвы в III квартале 1996 г. были снесены два строения, расположенные по адресу: Москва, Уланский переулок д. 7 стр. 1 и стр. 2 общей площадью 3416 кв.м. и принадлежащие правопредшественнику истца на праве собственности. Какое-либо возмещение, как это предусмотрено статьей 35 Конституции РФ и ст. 239 ГК РФ собственнику снесенных строений предоставлено не было.

Иск предъявлен ООО "Саметко" на основании договора об уступке права требования от 22.12.2004 г., заключенного с ОАО Бройлерное объединение "Ставропольское"

В ходе рассмотрения дела ООО "Саметко" изменило предмет иска и просило взыскать с Правительства г. Москвы убытки в сумме 422.006.956 руб., в том числе стоимость снесенных объектов недвижимости и неполученную прибыль. Кроме того, истец заявил частичный отказ от иска в связи с тем, что часть помещений (168.9 м) в 1993 г. была продана физическому лицу, которое самостоятельно обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО и Департаменту финансов о возмещении убытков, связанных со сносом, принадлежащих ему помещений.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением от 2 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2162/05-43-25, оставленным без изменения постановлением от 9 августа 2005 г. N 09АП-7774/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что сделка по приобретению правопредшественником истца в собственность, позднее снесенных, помещений является ничтожной. Апелляционный суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/8969-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2162/05-43-25 и постановление от 09.08.2005 г. N 09АП-7774/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на нарушения в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении судом вопроса о недействительности сделки по приобретению НПП "Ставропольское" спорных помещений, в частности нарушения принципа равноправия сторон и состязательности. Кассационная инстанция указала также на необходимость исследования обстоятельств, которые в соответствии со статьей 203 ГК РФ свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, определив их в общей сумме 468.792.529 руб., что судом принято.

Решением от 17 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2162/05-43-25 исковые требования ООО "Саметко" удовлетворены в части реального ущерба в сумме 225.872.001 руб. Кроме того, на ответчика возложены расходы по проведению назначенной судом оценочной экспертизы в сумме 48.000 руб. В иске о взыскании упущенной выгоды отказано.

Решение от 17 января 2007 г. обжаловано в апелляционном порядке ООО "Саметко", Правительством Москвы, Департаментом финансов г. Москвы и Префектурой ЦАО г. Москвы.

Постановлением от 6 августа 2007 г. N 09АП-1629/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г. по делу N А40-2162/05-43-25 изменено.

В пользу ООО "Саметко" взыскано 45.747.003 рубля в возмещение реального ущерба. Расходы за проведение экспертизы отнесены на Департамент финансов г. Москвы.

На состоявшиеся по делу судебные акты кассационные жалобы поданы ООО "Саметко", ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское" и Правительством Москвы.

ООО "Саметко" и ОАО БО "Ставропольское" просят решение от 17 января 2007 г. и постановление от 6 августа 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, либо передать дело на новое рассмотрение.

При этом доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что взыскание реального ущерба по вероятной стоимости снесенных зданий, определенной на 1996 г. (год сноса зданий) не соответствует требованию статьи 35 Конституции РФ о равноценности возмещения, а также статей 15 и 393 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков. Заявители ссылаются на неприменение судом, подлежащих применению статьи 53 Конституции РФ, статьи 1064 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ. По мнению заявителей, суд должен был принять во внимание, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. о взыскании с ответчиков убытков в связи со сносом помещений в этих же строениях, которые принадлежали Г. Присужденное Г. возмещение за 168,9 кв. м. составило 10.685.698 руб. и решение исполнено. Суды обеих инстанций немотивированно отклонили требование о возмещении упущенной выгоды.

Правительство Москвы в кассационной жалобе ссылается на недействительность договора купли-продажи спорных помещений, заключенного между Москомимуществом и НПП "Ставропольское" в 1992 году с нарушением требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ"; на то, что снос зданий произведен в целях ликвидации аварийной ситуации. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представители ООО "Саметко" и ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское" в заседании суда доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям, просили кассационную инстанцию принять новый судебный акт, поскольку судебное разбирательство продолжается около трех лет и дело второй раз рассматривается кассационной инстанцией.

Представители Департамента финансов г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы просили удовлетворить кассационную жалобу Правительства Москвы, заявив о своем согласии со всеми изложенными в ней доводами, и отклонить кассационные жалобы ООО "Саметко" и ОАО "БО "Ставропольское".

Правительство Москвы представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационных жалоб ООО "Саметко" и ОАО "БО "Ставропольское.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Правительства Москвы от 28.01.1992 г. N 35 между Москомимуществом и Народным предприятием по птицеводству "Ставропольское" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, арендуемых покупателем, в том числе, расположенных по Уланскому переулку, д. 7, стр. 1 и 2. Покупателю выданы свидетельства о праве собственности в действовавшем в тот период порядке.

Распоряжением N 1667-р от 31.07.96 Префекта ЦАО г. Москвы принято решение о сносе строений NN 1 и 2 по Уланскому переулку, как попадающие в пятно застройки нового офисного комплекса. Строения снесены 04.09.1997 г. без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Установив, что собственник, в результате действий органов власти г. Москвы, лишен принадлежавшего ему имущества с нарушением требований статей 235, 239, 279-282 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязательств, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ по возмещению вреда.

Оснований для иного вывода кассационной инстанцией не установлено.

Для определения размера стоимости снесенных строений (реального ущерба) судом назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость двух снесенных строений, за исключением стоимости части помещений, принадлежавших Г., составляет 225.872.011 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил, что имел место перерыв течения срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в течение всего времени с момента сноса зданий по Уланскому переулку, д. 7 органами исполнительной власти г. Москвы решался вопрос о предоставлении ОАО ВО "Ставропольское" (его правопреемнику) компенсации за снесенные строения. Так, уже в 2003 г., в соответствии с распоряжениями вице-мэра Москвы N 4-30/8014/1-3 от 27.11.01 г., N 4-30-5167/2-2 от 02.07.02 г., N 4-30-5167/2-6 от 15.10.2002 г. был подготовлен проект Постановления Правительства г. Москвы о передаче в счет компенсации за снесенные строения - земельного участка по Ленинградскому пр., вл. 34., который завизирован Первыми заместителями мэра, и руководителем Москомзема. Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о признании высшим органом исполнительной власти города своей обязанности предоставить компенсацию за снесенные строения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости снесенных зданий за счет средств бюджета субъекта РФ.

В части взыскания упущенной выгоды исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью ни по факту, ни по размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о выплате ему стоимости снесенных строений. При этом апелляционный суд руководствовался статьей 35 Конституции РФ и статьями 239, 272-282 и 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации, апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость снесенных строений, определенная на момент сноса зданий, сославшись при этом на п. 12. Положения "О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 г. N 77. Назначив повторную оценочную комиссионную экспертизу, определившую вероятную рыночную стоимость в 1996 году снесенных строений, расположенных по Уланскому переулку, д. 7 стр. 1 и 2, в размере 45 747 003 руб., апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции по делу N А40-2162/05-43-25 и вынес решение о взыскании убытков (реального ущерба) в указанном размере. В остальной части решение от 17.01.2006 г. оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда в части возмещения убытков, исходя из цен, существовавших на момент сноса строений, а также с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возмещения убытков в части упущенной выгоды, исходя из следующего.

Возмещение реального ущерба, исходя из цен, существовавших на момент сноса строений, в условиях общеизвестного, и подтвержденного двумя имеющимися в деле заключениями об оценке рыночной стоимости снесенных объектов на 1996 и 2005 годы, роста цен на недвижимое имущество, нельзя признать равноценным, как того требует статья 35 Конституции РФ, и полным, что предусматривают статьи 1069 и 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы реального ущерба исходя из цен 2005 года (год предъявления иска), апелляционный суд не указал норму права в силу которой, размер возмещения ограничен ценой, существовавшей на момент утраты имущества. Пункт 12 "Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам...", на который сослался апелляционный суд, такой нормы не содержит, а устанавливает порядок проведения оценки объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, а именно, по сметной стоимости строительства новых зданий сооружений, равных имеющимся по полезной площади, вместимости, емкости и уровню механизации (по типовым проектам). Более того, из содержания указанного постановления следует, что им предусмотрено предварительное возмещение убытков. В данном же случае вопрос о возмещении убытков рассматривается спустя более десяти лет после их возникновения, и суд не указал, исходя из каких норм или общих принципов гражданского права уклонение органа государственной власти от исполнения обязанности по предоставлению возмещения за снесенные строения является основанием для возложения на истца неблагоприятных имущественных последствий.

Заслуживающими внимания в данном контексте являются доводы кассационной жалобы ООО "Саметко" о том, что размер возмещения стоимости помещений в одних и тех же зданиях, но принадлежавших разным лицам, не может иметь столь существенные различия и суду следовало принять во внимание решение Тверского районного суда г. Москвы, которым одному их бывших собственников помещений присуждена компенсация с учетом цен, существовавших на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о размере компенсации, апелляционным судом допущены нарушения в применении норм материального права, в частности ст. 393 ГК РФ, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться также с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В силу статьи 15, 393 ГК РФ упущенная выгода входит в состав убытков, причиненных неисполнением обязательства и подлежащих возмещению.

В данном случае обязательство по возмещению убытков возникло в связи с нарушением органом государственной власти субъекта федерации обязанности по предоставлению собственнику снесенных по его распоряжению зданий, предварительного и равноценного возмещения.

Между тем суды обеих инстанций отклонили данное требование, не указав в судебных актах мотивов, по которым доказательства, представленные истцом (договор аренды, расчет, содержащийся в отчете об оценке) судом отклонены полностью или признаны недостаточными.

При таких условиях и принимая во внимание, что дело находится в суде около трех лет, повторно проверяется кассационной инстанцией, а также с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных п. 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в заявленной сумме, определенной профессиональным оценщиком.

Кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворению не подлежит в ввиду следующего.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между Москомимуществом и Народным предприятием по птицеводству "Ставропольское" заключен 14.07.1992 г. В установленном порядке никем из заинтересованных лиц не оспаривался и судом недействительным не признавался. Кроме того, указанный договор был оценен судом как действительный при рассмотрении дела по иску Г. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре ЦАО о возмещении стоимости снесенных помещений в этих же зданиях.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Неудовлетворительное состояние зданий по Уланскому переулку, 7 стр. 1 и 2 на момент их сноса, в силу положений статьи 1067 ГК РФ не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков, причиненных собственнику помещений (правопреемнику).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 6 августа 2007 г. N 09АП-1629/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 17.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2162/05-43-25 в части отказа в иске во взыскании упущенной выгоды отменить.

Взыскать с Правительства г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы в пользу ООО "Саметко" 242.920.518 руб. упущенной выгоды.

В остальной части решение от 17.01.2006 г. по делу N А40-2162/05-43-25 оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Саметко" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.