Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-9445/12, N 09АП-10577/2012

г. Москва

N 09АП-9445/2012-ГК N 09АП-10577/2012-ГК

28 мая 2012 г.

Дело N А40-134779/11-29-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Отрытого акционерного общества "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы 06 марта 2012 года по делу N А40-134779/11-29-1227, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, 4/22, Б)

о взыскании 33 000 000 рублей неосновательного обогащения

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Бессонова П.А. - доверенность от 30.12.2011, Карташов Н.В. - доверенность от 16.01.2012

от ответчика: Краинский Д.В. - доверенностьот 14.05.2012, Чекулаева О.Б. - доверенность от 14.05.2012, Леонтьевский В.А. - доверенность от 14.05.2012, Шевчук С.Г. - доверенность от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 12 573 056 784 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.03.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела; необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК Москвы); в допросе специалиста.

Ответчик считает договор между сторонами действующим.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора.

Заявитель указывает, что факт получения ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу, не связан с наличием либо отсутствием между сторонами договорных отношений, поскольку основаниями перечисления взыскиваемых денежных средств являлись постановления РЭК Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2007 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика. Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителей заказчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере платы, установленной РЭК г. Москвы для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Сторонами 25.11.2010 также было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Параграфом 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 предусматривалось перечисление истцом ответчику авансовых платежей за оказание услуг по технологическому присоединению.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 определено, что размер авансовых платежей за оказанные по Договору услуги определяется как соответствующая доля исполнителя в плате за технологическое присоединение конечных потребителей. Указанная доля используется исключительно для авансирования услуги по технологическому присоединению распределительных электрических сетей заказчика к питающим центрам исполнителя.

Платежными поручениями (т. 2 л.д. 30-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150), в назначении платежа которых указано: "оплата за технологическое подключение к электросетям", "аванс по договору на оказание услуг по ТП от 01.10.2007, ОАО "МОЭСК" перечислено в адрес ОАО "Энергокомплекс" сумму авансовых платежей в размере 14 058 186 927 рублей 34 копейки, что также подтверждается актом сверки от 30.06.2011.

Из акта оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2009 N 1 (т. 1 л.д. 99-100), акта об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 101), счета-фактуры от 01.10.2009 N 13 (т. 1 л.д. 110), акта оказания услуг по технологическому присоединению от 30.11.2009 N 2 (т. 1 л.д. 111-112), акта об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 113), счета-фактуры от 30.11.2009 N 18 (т. 1 л.д. 118), акта оказания услуг по технологическому присоединению от 30.06.2010 N 3 (т. 1 л.д. 119-120), акта об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 121), счета-фактуры от 30.06.2010 N 26 (т. 1 л.д. 126) следует, что ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями Договора на сумму 1 358 174 083 рублей 96 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 от 30.06.2011(т. 1 л.д. 17-31) задолженность ответчика перед истцом составляет - 12 700 012 843 рублей 38 копеек. При этом как усматривается из акта от 30.06.2011, стороны учитывали факт возврата ответчиком платежными поручениями N 130 от 10.04.2009, N 2597 от 28.10.2009, N 3032 от 11.12.2009 и N 3033 от 11.12.2009 истцу 9 729 526 рублей 12 копеек (л. 5, 8, 9 Акта).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о, якобы, допущенной судом ошибке, выводе о наличии задолженности без учета возвращенных денежных средств в размере 9 729 526 рублей 12 копеек.

ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "Энергокомплекс" направило уведомление от 24.10.2011 N МОЭСК/КА-9774 (т. 1 л.д. 32) с уведомлением об отказе от исполнения Договора, с просьбой перечислить 12 700 012 843 рублей 38 копеек задолженности истцу.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Москвы, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы названного органа.

Довод заявителя об отсутствии факта неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора противоречит материалам дела и ранее высказанной позиции ответчика о том, что договор не расторгнут и является действующим.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком принимались денежные средства, производилось технологическое присоединение, подписывались акты.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным Договора предъявлено ответчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, Договор являлся предметом исследования по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107755/10-141-906, судебные акты по которому вступили в законную силу. Суды всех инстанции оценивали Договор как заключенный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца законных оснований для возврата взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", пунктом 2 Генерального соглашения от 01.07.2009 установлено, что принцип "одного окна" предусматривает рассмотрение заявок потребителей на технологическое присоединение исключительно уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

Денежные средства перечислены истцом по Договору, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о мнимости одностороннего отказ истца от исполнения Договора, поскольку техническое присоединение конечных потребителей осуществляется и после расторжения Договора, судом отклоняется.

Обязанность по оплате услуг ОАО "Энергокомплекс" по договорам на техприсоединение конечных потребителей, заключенными в период до расторжения Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 марта 2012 года по делу N А40-134779/11-29-1227 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев