Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9655/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-90149/11-51-791

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft ) к ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.), ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус" (ОГРН 1025001466401; 140342, Московская область, Егорьевский район, пос. Шувое, ул. Лесная, д. 40), ООО "Аптечная сеть О3", ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" о защите исключительных прав на изобретение при участии в судебном заседании:

от истца: Тиллинг Е.М. (по доверенности от 07.11.2011)

от ответчиков: от ОАО "Гедеон Рихтер" - Липкес А.М. (по доверенности от 15.09.2010),

Самсонова Н.Н. (по доверенности от 25.08.2011);

от ООО "Аптечная сеть О3" - Васютина М.С. (по доверенности от 12.05.2012)

в судебное заседание не явился представитель:

от ответчиков: от ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек", ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (далее - истец) обратилось 16 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.) (далее - ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.), ответчик), Закрытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер-Рус" (далее - ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (далее - ООО "Аптечная сеть О3", ответчик), Закрытому акционерному обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" (далее - ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек", ответчик) о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2269342 (том 1, л.д. 5-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 февраля 2012 года по делу

N А40-90149/11-51-791 истец обратился в 27 марта 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, поскольку считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 11 мая 2012 года ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек", ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек", ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представил письменные пояснения по жалобе, в которых отмечает, что 10 мая 2012 года в официальном бюллетене Роспатента N 13 были опубликованы сведения о регистрации нового патента истца за новым номером 2449796 с откорректированной формулой изобретения "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" в редакции решения Роспатента от 13 декабря 2011 года.

Представитель считает, что данный новый патент является правоустанавливающим документом и является надлежащим доказательством права истца на судебную защиту его нарушенного права на изобретение в суде апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Гедеон Рихтер" с апелляционной жалобой истца не согласен. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствовал патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не были внесены в Госреестр суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Представитель считает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на основании нового патента на изобретение.

Представитель ООО "Аптечная сеть О3" возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft), заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, оснований для отмены решения суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом изменения предмета спора Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) заявлены требования: 1. Запретить ОАО "Гедеон Рихтер" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

2. Запретить ООО "Аптечная сеть Оз" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

3. Запретить ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществлять предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

4. Запретить ЗАО "Гедеон-Рихтер-РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью, а также иное введение в гражданский оборот на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

5. Признать контрафактными экземпляры лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение Истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

6. Обязать ОАО "Гедеон Рихтер" изъять из оборота на территории РФ и уничтожить за счет собственных средств экземпляры лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение Истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива".

Из материалов дела следует, что права на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту РФ N 2269342 с приоритетом от 31 августа 2000 г.. принадлежали Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (том 1, л.д. 32).

ОАО "Гедеон Рихтер" производит лекарственное средство "Мидиана" и осуществляет его ввоз на территорию РФ и предложение к продаже. Факт введения лекарственного средства в оборот через аптечную сеть ООО "Аптечная сеть О3", а также предложение к продаже в сети Интернет и оптовые поставки ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего права, поскольку считает, что его изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" используется в лекарственном средстве "Мидиана".

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и соответствующими материалам дела доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

Согласно статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В соответствии с разъяснениями п.54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Таким образом, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на который признан впоследствии недействительным.

Кроме того, право на судебную защиту закон ставит в зависимость от наличия патента.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение (ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что исключительные права на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту РФ N N 2269342 с приоритетом от 31 августа 2000 г.. принадлежали истцу.

Решением Роспатента от 13 декабря 2011 г.. указанный патент был признан недействительным частично.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация нового патента носит исключительно технический характер не может быть принята апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствует патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не внесены в Госреестр в установленном законом порядке, отсутствует и право на судебную защиту. При этом представленные в дело доказательства в обоснование факта нарушения прав на аннулированный патент не имеют правового значения (том 7, л.д. 102-103).

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын