Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10858/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-1559/12-97-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инженерная компания СЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года

по делу N А40-1559/12-97-7,

принятое Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (ИНН 7725090879, ОГРН 1027739271955, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 22, 1)

к Фирме "Штрабаг АГ" (номер в реестре фирм FN 61689w)

о взыскании 336.964,49 долларов США по договору от 03.10.2006 г. N МSК-91/06/0207-06-002

при участии сторон:

от ЗАО "Инженерная компания СЭМ": Пантюхина А. С. по доверенности от 23.01.2012 г..

от Фирме "Штрабаг АГ": Копылова Н. В. по доверенности от 02.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Фирме Штрабаг АГ о взыскании 336.964,49 долларов США по договору от 03.10.2006 г. N MSK-91/06/0207-06-002.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 06 марта 2012 года по делу N А40-1559/12-97-7 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не признал ничтожным условие соглашения о расторжении договора о прощении долга в случае заключения иного договора как самого факта его заключения, поскольку прощение долга является одним из видов дарения, что в силу закона не допускается между юридическими лицами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-1559/12-97-7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 октября 2006 года между Фирмой Штрабаг АГ (Генпроектировщик) и ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (Субпроектировщик) был заключен договор N MSK-91/06/0207-06/002, предметом которого являлось выполнение проектных работ на Объекте "Гостиница Москва" (Договор на проектирование), по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора на проектирование.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных работ перед Субпроектировщиком составляет 336 964,49 долларов США.

Как следует из п. 7 Соглашения о расторжении (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2008 г..) в случае если договора, упомянутые в п. 5 соглашения не будут заключены в срок до 01 декабря 2008 года и/или не вступят в юридическую силу, Генпроектировщик обязан оплатить Субпроектировщику задолженность, упомянутую в п. 4 Соглашения в срок не позднее 06 декабря 2008 года.

В дальнейшем, 01 декабря 2011 года истцом была направлена претензия в письме N 1784/11 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из пункта 5 Соглашения о расторжении следует, что стороны имеют намерение не позднее 01 ноября 2007 года заключить договора субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае если, упомянутые в п. 5 соглашения договоры будут заключены стороны и вступят в юридическую силу, Субпроектировщик отказывается от своих претензий к Генпроектировщику по оплате задолженности за выполненные проектные работы по договору в размере, упомянутом в п. 4 соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу п.п. 5, 6, 7 соглашения стороны пришли к соглашению, что в задолженность в размере 336.964,49 долларов США подлежит погашению только в том случае, если не будет заключен новый договор на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор субподряда от 21.08.2007 г.. N MSK-140/67/0289-07/002 в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик) выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на сумму 10.064.459,56 долларов США.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N MSK-140/67/0289-07/002 от 21.08.2007 г.., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 4.537.460 долларов США.

Таким образом, общая сумма работ по договору составила 14.601.919,56 долларов США.

Доводы истца о том, что целью заключение соглашения о расторжении - получение имущественной выгоды не была достигнута, поскольку заключенный договор не был исполнен, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

На основании статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив соглашение о расторжении соглашения, стороны предусмотрели обязанность Фирмы Штрабаг АГ об оплате долга только в случае, если не будет заключен новый договор на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

Данный договор сторонами заключен в установленные сроки на сумму, превосходящую оговоренную сторонами в пункте 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения является отсутствие встречного удовлетворения.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Применительно к настоящему спору, при исследовании структуры финансовых взаимоотношений и волеизъявления сторон, судом установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение Фирмы Штрабаг АГ от лежащих на нем обязательств перед истцом, а заключение нового договора на выполнение работ на определенных условиях, в рамках которого Фирмы Штрабаг АГ выступает подрядчиком, а ЗАО "Инженерная компания СЭМ" - субподрядчиком (исполнителем).

Вступление ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в правоотношения с Фирмой Штрабаг АГ по поводу выполнения работ на условиях определенной стоимости выполняемых работ, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца, подразумевает наличие нового коммерческого заказа и возможность получения прибыли, что, несомненно, влечет для истца экономическую выгоду. Само наличие заказа на выполнение работ, при определенных условиях, на рынке услуг может свидетельствовать о финансовом благополучии предприятия и положительно влиять конкурентоспособность коммерческой организации.

Условий об обязанности исполнить заключенный договор соглашение о расторжении не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску о взыскании 336.964,49 долларов США по договору от 03.10.2006 г. N MSK-91/06/0207-06-002

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-1559/12-97-7.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-1559/12-97-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова