Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-11049/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-127705/11-19-235

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Путинцевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-127705/11-19-235, принятое судьей Е.А. Хайло по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН: 1087746146641, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 69) к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Елене Алексеевне (ОГРНИП: 311774605300926) о взыскании 70 000 руб.

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Кухта К.И. (по доверенности от 18.01.2012)

от истца: Арутюнян К.В. (по доверенности от 06.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Елене Алексеевне о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на использование фильма "Линкольн для адвоката".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу А40-127705/11-19-235 с ИП Путинцевой Е.А. в пользу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" взыскана компенсация в размере 30 000 руб. рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, посчитал возможным уменьшить компенсацию до 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ИП Путинцевой Е.А., в которой ответчик просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ему не принадлежит ККМ, с помощью которой был изготовлен кассовый чек, свидетельствующий о приобретении диска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации кассового чека от 17.08.2011 г.

ООО "Си Ди Лэнд Медиа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Считает недоказанными обстоятельства дела, на которые сослался суд.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Си Ди Лэнд Медиа" принадлежит исключительная лицензия на использование фильма "Линкольн для адвоката", о чем свидетельствует сублицензионное соглашение N 2/Суб от 22.03.2011 г., заключенное между ООО "Гармония" и ООО "Си Ди Лэнд Медиа".

Утверждая о нарушении ответчиком прав на использование фильма "Линкольн для адвоката", ООО "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение факта нарушения прав в материалы дела представлен диск формата DVD с записью фильма "Линкольн для адвоката", отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как правообладателе, который, по утверждению истца, был приобретен представителем истца 17.08.2011 в торговом пункте, принадлежащем ИП Путинцевой Е.А., расположенном по адресу: г. Москва, Осенний б-р, д.12, к.1, универсам "Перекресток". Также представлен кассовый чек 17.08.2011 г. на сумму 200 руб. и видеозапись осуществляемой покупки.

В соответствии с требованиями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных к ИП Путинцевой Е.А исковых требований истец указал на то, что ему причинен ущерб в виде неполучения доходов вследствие уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Линкольн для адвоката".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Линкольн для адвоката", и нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование данного произведения, признав возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленная в материалы дела видеосъемка является косвенным подтверждением факта продажи ответчиком контрафактного товара, совершения покупки именно спорного контрафактного диска, а кассовый чек, выданный продавцом, идентичен кассовому чеку, представленному в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ККМ, с помощью которой был изготовлен кассовый чек, не принадлежит ответчику, не принимаются судебной коллегией.

Факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью указанного произведения подтверждается кассовым чеком от 17.08.2011, содержащим наименование ответчика - ИП Путинцева Е.А. (л.д.4) и его индивидуальный номер налогоплательщика, соответствующий представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП (л.д. 29), а также видеосъемкой процесса покупки диска (л.д. 59).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации кассового чека от 17.08.2011 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в протокольном определении суда первой инстанции от 08.02.2011 указано на необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснован факт фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая, что все доводы ответчика о фальсификации доказательств не содержат выводов об их фальсификации, а направлены на оценку данных доказательств, которая осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком сведения о зарегистрированных за ИП Путинцева Е.А.кассовых аппаратах не опровергает доказательства истца.

Сумма компенсации в размере 30 000 рублей, определенная судом на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, опровергающих факт реализации им спорного DVD-диска ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-127705/11-19-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко