Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-11487/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-34857/12-90-169ПО

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-34857/12-90-169ПО, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" (ОГРН 1027704005702), 121099, Москва г, Смоленская пл, 3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

об обеспечении имущественных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корнивец С.В. по дов. от 28.04.2012, Крыгина А.С. по дов. от 27.02.2012

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/12-5 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер) в виде приостановления действия решения от 30.12.2011 N 332/22-15/221 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 016 983 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 23 790 820 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 8 612 708 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 311 438, 76 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 618 853, 77 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 301 105 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 603 397 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 4 758 164 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.02.2012 заявление об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер) удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов и приведенных обстоятельств дела следует, что в случае исполнения оспариваемого решения налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб, учитывая факт его оспаривания в суде. Так же судом обоснованно принято во внимание представленное встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлено требование N 300 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 20.02.2012. Срок для исполнения требования определен инспекцией как 02.03.2012.

Таким образом налоговым органом начата процедура принудительного исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование правомерности заявления об имущественных интересах заявителем представлены доказательства, обосновывающие существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, и причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

Судом дана правильная оценка тому, что простой предприятия и невозможность исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, связанные с возможным взысканием сумм налога приведет к непоправимым и необратимым последствиям для заявителя, к не получению или недополучению запланированных доходов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, по состоянию на 30.09.2011 общество владеет имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 3,5 млрд. руб. Стоимость активов общества превышает размер оспариваемой налоговой задолженности.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности общества свидетельствуют о надежности и стабильности финансового положения общества, и прямо подтверждают, что в случае отказа в удовлетворении требований у общества будет возможность уплатить доначисленные суммы налога и штрафных санкций.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судом проанализированы договоры с участием заявителя, согласно которым, следует, что обществом взяты на себя, в рамках своей хозяйственной деятельности значительные обязательства, в том числе для поддержания в надлежащем состоянии всего имущественного комплекса сооружений (зданий) заявителя.

Прекращение исполнения указанных договоров, создаст условия невозможности эксплуатации всего комплекса зданий.

Изъятие у общества денежных средств повлечет за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности общества, что подтверждается выписками банков, в которых у общества открыты расчетные счета в соответствии с которыми остаток денежных средств заявителя составляет всего 7 340 079,02 руб.; из справки о предстоящих выплатах в адрес контрагентов в первом и втором кварталах 2012 года следует, что сумма ожидаемых расходов общества составит 108 127 тыс. руб. Кроме того, сумма текущих обязательств общества по возврату суммы займа и уплате процентов в первом и втором кварталах 2012 года в адрес Департамента имущества г. Москвы и компании EVILDOR FINANCE LIMITED составляет 369 840 тыс. руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что заявителем в соответствии со ст. ст. 99, 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде Банковской гарантии N 05-01/41-02/БГ от 22.02.2012 выданной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" со сроком действия до 22.08.2013 на сумму 51 000 000 руб., которая превышает сумму оспариваемых налогов должником и в полной мере обеспечивает убытки, которые могут возникнуть у бюджета в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом проверены приложенные к банковской гарантии документы относительно полномочий лиц ее подписавших, а так же правомочность банка на выдачу банковской гарантии, установлено, что документы содержат все необходимые реквизиты (имеется лицензия банка на право выдачи подобного рода документов, подтверждаются полномочия лица, действие ее охватывает все стадии процесса и возможные последствия, срок гарантии до 23.08.2013), что, безусловно, свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении, а также незамедлительном исполнении оспариваемого требования инспекции в случае отказа в заявленных требованиях общества.

Оценив в совокупности документально подтвержденные доводы заявителя и принимая во внимание наличие встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 99 АПК РФ судом установлен 15-дневный срок со дня вынесения определения для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-34857/12-90-169ПО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев