Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10974-07 Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа, суд исходил из того, что последним не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

29 ноября 2006 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-К2-16844/06, которым суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившееся в уклонении от направления в адрес ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1,57 га, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, промзона, улица Станционная. Суд обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1,57 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, промзона, улица Станционная и направить его в месячный срок в адрес ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс". 2 февраля 2007 г. выдан исполнительный лист, 22 марта 2007 г. возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2007 г. Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на должника - Администрацию городского округа Домодедово Московской области штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 0079608 от 07.02.2007 г.

Определением от 9 июня 2007 г. по делу N А41-К2-16844/06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 09.06.2007 г. и постановление от 07.08.2007 г. по делу N А41-К2-16844/06 ЗАО МНПО "Резонанс" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Администрацию городского округа Домодедово Московской области. При этом заявитель указывает на неправильное истолкование и применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно статей 432, 434, 435 и 445 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО МНПО "Резонанс" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Администрации просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО МНПО "Резонанс", суд руководствовался п. 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, а также Постановлением N 11 от 24 марта 2005 г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя, суд указал на то, что "сравнение проекта договора купли-продажи с офертой недопустимо, поскольку оферта является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта, в соответствии со статьей 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора. Проект же договора не может иметь право считать себя заключенным договором с адресатом, поскольку является только проектом, который предполагает изменения существенных условий на основании волеизъявления сторон, в соответствии с законодательством".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы противоречат не только нормам права, регулирующим спорные правоотношения, но и мотивировочной части решения от 29.11.2006 г. по делу N А41-К2-16844/06, принятого тем же судом.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок с момента получения заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. указано, что, рассмотрение собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность, для органов местного самоуправления является обязательным, а договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Содержание вышеуказанной нормы Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в которой термины "оферта" и "проект договора" используется как идентичные понятия, а стороне, получившей оферту (проект договора) от лица, для которого заключение договора является обязательным, предоставлено право направить протокол разногласий к проекту договора, позволяет сделать безусловный вывод о том, что проект договора должен содержать все существенные условия договора и его реквизиты. Данный вывод следует в частности из того, что составить протокол разногласий к "проекту договора", в котором отсутствуют существенные условия, практически не возможно, поскольку протокол разногласий является предложением о внесении в проект договора изменений в части его условий. Данной нормой ГК РФ также установлено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Таким образом, глава 28 Гражданского Кодекса РФ однозначно определяет как понятие оферты (проекта договора), так и устанавливает порядок окончательного определения условий договора, заключение которого является обязательным для одной из сторон.

Следовательно, представленный в материалах дела "проект договора", полученный ЗАО МНПО "Резонанс" от Администрации городского округа Домодедово, и не содержащий в себе никаких существенных условий (предмета, цены, др.) требованиям закона не соответствует.

Кассационная инстанция считает необходимым указать также на то, что "проект договора" в силу положений части 1 ГК РФ к субъектам права отнесен быть не может, а, следовательно, высказанное судом суждение об отсутствии у него права выходит за рамки рассмотрения данного спора.

Сопроводительное письмо к "проекту договора", направленное Администрацией в адрес ЗАО МНПО "Резонанс" не содержит предложения о заключении соответствующего договора, что является нарушением требований ст. 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что Администрацией городского округа Домодедово не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе от 07.02.2007 г., а заявление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Администрацию городского округа Домодедово является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 9 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16844/06 и постановление от 7 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Наложить на Администрацию городского округа Домодедово Московской области судебный штраф в размере 50000 рублей.