Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10986-07 В удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10986-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ООО "Арсоид" обратилось в суд с иском к ООО "Руцог-Инвест" о взыскании 11575893 руб. задолженности за выполненные работы, 55422719 руб. пени за просрочку оплаты в период с 29.06.2004 г. по 17.07.2007 г. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11575893 руб. основного долга и пени в размере 27711359,50 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Арсоид" в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Руцог-Инвест" на сумму 39287252 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г. определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Арсонд" об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе определения поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные истцом доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Арсоид" о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, решение суда исполнено ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26169/07-50-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.