Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-1898/12

г. Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А11-8635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-8635/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест", Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1093334001144, к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест", Ленинградская область, г. Приозерск, ОГРН 1024701647266, о взыскании 865 797 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Лесплитинвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 53565);

от истца - ООО "СтеклоИнвест" - Лебедев А.А. по доверенности от 17.05.2012 (сроком действия до 31.12.2012), ордеру от 23.05.2012 N 192.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" (далее - ООО "СтеклоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ОАО "Лесплитинвест") о взыскании 865 797 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой товара, транспортных услуг.

Решением от 06.03.2012 иск удовлетворен. Одновременно с должника взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лесплитинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.04.2012 общество просит отменить решение в части взыскания по товарным накладным от 04.08.2010 N 34, 18.08.2010 N 41, транспортных расходов. Считает, что накладные N 34,41 подписаны неуполномоченным лицом, без одобрения обществом, товар по накладной N 41 заменен на другой товар, поставленный по накладной N 51. Товар, полученный по накладной N 58, принят на ответственное хранение и в любое время может быть возвращен поставщику.

ООО "СтеклоИнвест" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Лесплитинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 ООО "СтеклоИнвест" (поставщик) и ОАО "Лесплитинвест" (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указана в спецификации и включает стоимость товара и упаковки (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель обязан принять купленный товар в однодневный срок с момента его поступления на место назначения, осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (акт приемки-передачи, товарные накладные), оплатить стоимость купленного товара.

Предоплата (50%) поставляемого товара осуществляется в течение четырех банковских дней со дня выставленного счета поставщиком. Полный расчет (50%) за поставленную продукцию осуществляется в недельный срок со дня поступления товара на склад покупателя (раздел 4 договора).

Поставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика и осуществляется за счет покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя. Поставщик предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (раздел 5 договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее семи календарных дней с момента получения. При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение двух суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывести некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену. Представители поставщика и покупатель в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (раздел 6 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде того региона, в котором находится истец.

Во исполнение договора по накладным от 12.07.2011 N 58, 18.08.2010 N 41, 04.08.2010 N 34 истец поставил товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании транспортных услуг по доставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 432, 454, 455, 486, 474, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Лесплитинвест" обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара, транспортных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

На основании статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт поставки товара на сумму 865 797 руб. 65 коп. подтвержден накладными от 12.07.2011 N 58, 18.08.2010 N 41, 04.08.2010 N 34, содержащими подпись работников предприятия ответчика в их получении (Кошелев Н.Г., Корнилов Р.В.), скрепленными печатью предприятия ответчика.

Вышеперечисленные накладные имеют сведения о наименовании товара, количестве, цене, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Данный вывод соответствует пункту 1.1 договора.

Оценив действия работников ответчика Кошелева Н.Г., Корнилова Р.В. по получению спорного товара, суд в силу статей 182 (пункта 1), 402 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что работники предприятия Корнилов Р.В, Кошелев Н.Г. являются полномочными представителями открытого акционерного общества "Лесплитинвест".

Факт поставки некачественного товара по накладным от 12.07.2011 N 58, 18.08.2010 N 41 и замене впоследствии товарной накладной от 18.08.2010 N 41 на иную товарную накладную не нашел своего документального подтверждения.

В нарушение требований пункта 6.3 договора от 01.08.2009 N 1 ответчик не представил в суд доказательств уведомления истца об обнаружении некачественного товара. Истец это обстоятельство отрицает. Акт об установке расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поступивших по накладной от 12.07.2011 N 58, составлен ответчиком в одностороннем порядке заинтересованными лицами, что противоречит условиям договора.

Акт от 28.07.2010 N 6 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не имеет ссылки на конкретную накладную и не определяет свою принадлежность к спорному вопросу.

Факт нахождения товара на ответственном хранении не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Обязанность возмещения поставщику расходов на поставку товара определена в пункте 5.1 договора.

В качестве доказательств понесения расходов по доставке товара истец представил в суд первой инстанции договор от 15.01.2010 N 046 об организации транспортных перевозок, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК М-Транс", г.Муром, счета транспортной организации от 12.07.2011 N 39, 18.08.2010 N 24, 04.08.2010 N 22 на общую сумму 80 000 руб., акты оказанных транспортных услуг от 12.07.2011 N 00000039, 18.08.2010 N 00000024, 04.08.2010 N 00000022 на общую сумму 80 000 руб.

Из имеющихся в деле актов оказанных транспортных услуг по предыдущим периодам поставки усматривается, что цена спорных транспортных услуг не завышена, соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 865 797 руб. 65 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-8635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова