Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4308/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А60-17140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-17140/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1095911002373, ИНН 5911060469)

к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

третье лицо: ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ответчик) о взыскании долга за товар, переданный по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 608/09-ТЭС от 25.05.2009 в размере 53 696 191,46 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.01.2012 ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с отказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" от исполнения договоров уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2011, N 6 от 14.01.2011 на основании ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо ОАО "Теплоэнергосервис" с определением суда от 07.03.2012 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о замене взыскателя удовлетворить. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что договоры уступки права требования были исполнены только с его стороны, в связи с отказом от дальнейшего исполнения этих договоров они считаются расторгнутыми на основании п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом факта расторжения договоров уступки, требование о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.01.2011 года между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 608/09-ТЭС спецификации N 17 от 15.12.2010.

14.01.2011 года между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должнику) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 608/09-ТЭС спецификации N 18 от 16.12.2010.

С учетом указанных соглашений об уступке решением суда от 30.06.2011 долг за товар, переданный по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 608/09-ТЭС от 25.05.2009, был взыскан с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ООО "Спектр".

02.08.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года по делу N А60-44406/2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 года по делу N А60-44406/2012 ОАО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что 19.01.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" Андреевым В.А. был заявлен отказ от исполнения договоров уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2011 и N 6 от 14.01.2011 на основании ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доказательств материального правопреемства - замены стороны в обязательствах, вытекающих из исполнения договора N 608/09-ТЭС от 25.05.2009 (спецификации N 17 от 15.12.2010, N 18 от 16.12.2010), в материалах дела не имеется.

Ссылка третьего лица на односторонний отказ от исполнения договоров уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2011 и N 6 от 14.01.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения третьим лицом договоров уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2011 и N 6 от 14.01.2011 и передачи прав (требований) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения", вытекающих из исполнения договора N 608/09-ТЭС от 25.05.2009 (спецификации N 17 от 15.12.2010, N 18 от 16.12.2010) установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2011.

Наличие неисполненных ОАО "Теплоэнергосервис" обязательств по указанным договорам уступки права (цессии), от исполнения которых конкурсный управляющий мог бы отказаться, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о расторжении этих договоров в порядке, предусмотренном ст. 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и состоявшейся перемены лиц в обязательстве не имеется.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-17140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов