Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-13008/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-52890/10-101-248Б

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г.. по делу N А40-52890/10-101-248, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", (ОГРН 1077759858054) адрес: 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д.21, стр.3 заявление о признании действий КУ незаконными.

При участии сторон:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстов И.В.: Филатов А.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г..

от ИФНС России N 21 по г. Москве: Паршин В. В. по доверенности от 09.02.2012 г.. N 22-13/705

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-52890/10-101-248Б в отношении ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Хлыстов Иван Владимирович.

Определением от 19.03.2012 г.. по делу N А40-52890/10-101-248Б суд удовлетворил жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве.

Признал действия конкурсного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича незаконными.

Отнес субарендные платежи в размере 1 188 969 руб. по договору субаренды N 02/10 от 01.10.2010 г.. к четвертой очереди текущих платежей.

Дополнительным определением от 26.04.2012 г.. отнесены субарендные платежи в размере 6 300 000 руб. по договору субаренды N 02/10 от 01.10.2010 г. к четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что задолженность перед ООО "ПромАльянс" по договорам субаренды от 01.01.2010 г.. N 02/10, возникшая после 07.07.2010 г.. относится к текущим платежам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 21 по г. Москве с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному орган у предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), должником в налоговый орган представлялась налоговая отчетность за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2010 г.., в соответствии с чем к уплате в бюджет были исчислены налоговые платежи, которые в соответствии ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Взыскание текущих платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Задолженность за указанный период составила 6 595 984 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России N 21 по г. Москве в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил инкассовые поручения от 13.04.2011 г.. N 2033, 2034, 2037. 2038, 2039, 2040, от 03.08.2011 г.. N 13858, 13859, 13860, 13861, от 16.08.2011 г.. N 13012, 13013 с указанием отнесения взыскиваемых налогов к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Банк частично исполнил инкассовые поручения платежным документом от 01.06.2011 г.. N 40 на сумму 890 руб., а так же платежным документом N 40 от 28.07.2011 г..; на сумму 833 руб.

Согласно выписке Банка по операциям на расчетный счет должника N 4070280008010094625, за период с 30.09.2011 г.. по 18.10.2011 г.. поступило денежных средств па общую сумму 6 568 278,5 руб.

Однако инкассовые поручения Инспекции оставлены банком без исполнения, платежные поручения, представленные Конкурсным управляющим от 04.07.2011 г.. N 2 сумму 5 000 000 руб., от 13.07.2011 г.. N3 на сумму 199 427 руб.; от 18.10.2011 г.. N 5 на сумму 738 317 руб.; от 18.10.2011 г.. N 6 на сумму 629 701,75 руб., исполнены в полном объеме.

В указанных платежных поручениях Должника указано, что денежные средства направлены на оплату по договору субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г.. между ООО "ПромАльянс" (Субарендодателем) и ЗАО ПТД "Станкоинструмент" (Субарендатором) с указанием отнесения платежей к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом договором субаренды не предусмотрены эксплуатационные платежи.

За период действия Договора субаренды размер субарендных платежей составил 12 600 000 руб. (1 050 000 руб. х 12 мес).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, от 22.10.2010 г.. в реестр требований кредиторов включено 6 300 000 руб. (за период январь - июнь 2010 г..)

Таким образом, размер текущей задолженности перед ООО "ПромАльянс" по договору субаренды составил 6 300 000 руб.

Однако, в период после принятия арбитражным судом заявления о признаний Должника несостоятельным (банкротом) по Договору субаренды

перечислено на счет ООО "ПромАльянс" платежей па общую сумму 7 488 969, руб., что подтверждается выписками по счету Должника.

Таким образом, переплата по Договору субаренды составила 1 188 969 руб.

Поскольку конкурсным управляющим Хлыстовым И.В. неверно дана квалификация очередности удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве.

Довод заявителя жалобы относительного того, что задолженность перед ООО "ПромАльянс" по договорам субаренды от 01.01.2010 г.. N 02/10, возникшие после 07.07.2010 г.. относится к текущим платежам, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку договором субаренды не предусмотрены эксплуатационные платежи.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г., по делу N А40-52890/10-101-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан