Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11345-07 Договор аренды нежилого помещения является прекращенным, поскольку арендодателем до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление, содержащее возражения против продления договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11345-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГАО ВВЦ", Закрытому акционерному обществу "Управление технической эксплуатации ВВЦ" о понуждении не чинить препятствия в пользовании объектом аренды - павильон N 28 "Пчеловодство" и о понуждении подписать соглашение о продлении на срок до 6 декабря 2016 договора аренды от 10 февраля 1997 N 2/28 и договора на отпуск электроэнергии, тепла, водоснабжения и водоотведения от 1 января 2005 N 96.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, но исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды не прекратил свое действие 29 декабря 2006 года, а автоматически пролонгирован на тот же срок.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив вывод суда о том, что договор аренды N 3/28 от 10 февраля 1997 года прекратил свое действие. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение судом применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 10 февраля 1997 года N 3/28, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование павильон "Пчеловодство", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, Всероссийский Выставочный Центр. Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 22 января 1997 года по 22 января 2002 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что соглашением от 19 мая 1998 года к договору редакция пункта 2.1 изменена, срок действия договора установлен с 22 января 1997 года по 29 декабря 2006 года. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-40352/02-89-371.

Судом установлено, что арендодателем до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление, содержащее возражения против продления договора.

Поскольку часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в пределах которого со стороны арендодателя могут быть заявлены возражения на предмет продолжения пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, суд второй инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах договор аренды от 10 февраля 1997 года N 3/28 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 августа 2007 года N 09АП-10728/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8527/07-64-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.