Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 13АП-5689/12

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 г.

Дело N А56-71497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Комарова Ю.Н. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика: представитель Корнюшенко К.В. по доверенности от 05.10.2011 N 130

от 3-го лица: представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3440

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5689/2012) ООО "Триострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-71497/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27"

к ООО "Триострой"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

и встречному иску ООО "Триострой"

о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27" (190068, Санкт-Петербург Город, Вознесенский Проспект, 29, литер А, ОГРН 1027810253393, далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой" (191119, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 44, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 1079847099375) о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 N42 и взыскании 141 765 780 руб. неустойки.

ООО "Триострой" заявлен встречный иск о расторжении контракта и взыскании 10 536 547 руб. 93 руб. стоимости фактически выполненных работ, 138 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В рамках судебного разбирательства состоялась судебная строительная экспертиза.

Решением от 30.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 N 42, взыскал с ООО "Триострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 000 000 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Триострой".

Решение обжаловано ООО "Триострой" в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ по спорному государственному контракту является следствием просрочки в приемке работ со стороны заказчика первого этапа на два месяца, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием записей о недостатках в работе в Журнале производства работ и рекламационным актом от 10.12.2010. Заявитель считает, что рекламационный акт, составленный в декабре 2010 года, не является доказательством нарушений со стороны ответчика, поскольку письмом от 21.10.2010 ООО "Триострой" окончательно приостановило работу, потребовало расторжения Контракта и уплаты стоимости, фактически выполненных работ, а истец в установленной законом и Контрактом форме не предъявлял претензий к качеству работы. Ответчик полагает, что размер пени (10 % от цены Контракта за каждый день просрочки) является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с начала выполнения работ подрядчик не получал авансового платежа и по условиям Контракта оплата работ осуществляется только при выполнении полного объема после подписания акта сдачи-приемки. Ответчик указывает, что сумма контракта составляет 35 773 087 руб. 81 коп., а исковые требования - сумму в 145 653 990 руб. 20 коп., что не отвечает принципу соразмерности. Кроме того, ответчик оспаривает результаты проведенной в рамках дела экспертизы, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27" и Комитет финансов просят отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Представитель ответчика заявил, что наличие в журнале выполненных работ записи подрядчика о прекращении работ означает уведомление заказчика об этом.

Истец пояснил, что неустойка начислена за период с 01.10.2010 по 14.12.2010, при этом письмо от 21.10.2010, содержащее уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта и требование об оплате работ, было направлено последним в адрес администрации, а не истца.

Комитет финансов Санкт-Петербурга заявил, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения. В то же время, апелляционный суд отмечает, что требование ООО "Триострой" о расторжении государственного контракта надлежало оставить без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоблюдения ООО "Триострой" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.27/80, лит. А; Вознесенский, д.29 А: ул. Глинки, д.8, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга, между СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27" (заказчик) и ООО "Триострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N42. Стоимость работ по контракту составила 35 773 087 руб. 81 коп.

Согласно п.п.2.2.- 2.3. контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ - 01.12.2010.

Работы выполняются в сроки согласно графику, установленному в календарном плане (приложение N 1 к госконтракту) в сентябре, октябре, ноябре 2010 года в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами.

Согласно п.6.1. контракта, приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ, с оформлением промежуточных актов, подписанных сторонами.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ на соответствующем этапе по календарному плану подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 3.10., 10.3. контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту производится перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в частности, в случаях задержки подрядчиком хода работ, когда срок окончания работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 10 дней; задержки подрядчиком хода работ, когда иные сроки окончания работ, установленные в контракте (Приложение N 1), увеличиваются более чем на 5 дней; нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом и СНиП.

01.09.2010 по акту передан объект для выполнения работ в 1-м календарном месяце.

Подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

09.12.2010 заказчик вручил подрядчику предложение о расторжении государственного контракта, в связи с несоблюдением обязательств по контракту. Стороны не пришли к соглашению. Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы надлежащего качества, что отражено в рекламационном акте от 10.12.2010, а также нарушен срок выполнения работ по графику, установленному календарным планом, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании пени за период с 01.10.2010 по 14.12.2010 2008 в сумме 141 765 780 руб. на основании пункта 10.1 контракта.

В свою очередь, ООО "Триострой", ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту и отказ подрядчика в одностороннем порядке от исполнения гос.контракта, заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями гос.контракта, а также экспертным заключением N 1763/12-3 от 09.08.2011, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, так как качество работ не соответствовало условиям контракта и строительным нормам и правилам. Поскольку ООО "Триострой" нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Триострой" пени за период с 01.10.2010 по 14.12.2010 2008 в сумме 141 765 780 руб. на основании пункта 10.1 контракта, а также расторжении договора по требованию истца. При этом суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ отказано, поскольку ООО "Триострой" не доказало правомерность заявленных требований.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения требования ООО "Триострой" о расторжении контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.4 контракта, согласно которому, сторона, решившая расторгнуть контракт, обязана направить другой стороне письменное уведомление в 10-тидневный срок.

Таким образом, вышеуказанными нормами права и условиями гос.контракта, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть соблюден стороной, претендующей на расторжение договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Триострой" ссылается на письмо исх.N 92 от 21.10.2010 (л.д. 25 том 3), которое содержит просьбу об оплате работ и расторжении контракта. Однако, в нарушение п.11.4 контракта, указанное письмо направлено в адрес Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а не стороне государственного контракта от 01.09.2010 N42 - СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27".

При таких обстоятельствах письмо ООО "Триострой" N 92 от 21.10.2010 не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В деле отсутствуют иные доказательства соблюдения ООО "Триострой" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Встречное исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО "Триострой" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.740 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела установлено, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Ко сроку, установленному контрактом, капитальный ремонт объекта не завершен. По состоянию на 10.12.2010 подрядчик не выполнил работы по первому этапу договора. Качество выполненных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик правомерно отказался от договора и потребовал взыскания договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что он приостановил работы по контракту и уведомил об этом истца, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на записи в общем журнале работ (л.д.84-107 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку уведомление заказчика о приостановлении работ на объекте должно быть совершено в письменной форме путем направления соответствующего сообщения в адрес заказчика с указанием причин и сроков приостановления работ. Помимо прочего, ответчиком не опровергнуты доводы истца о дефектах в оформлении и ведении журналов общих работ.

Ссылка ответчика на письмо от 12.09.2010 (л.д. 55 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку письмо подписано не руководителем ООО "Триострой", а начальником участка.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что он приостановил выполнение работ по государственному контракту, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, согласно которой ответчик, начиная с момента передачи объекта в работу и до момента составления рекламационного акта, продолжал выполнять работы по контракту, согласовывая с истцом используемые материалы и технические решения (л.д.53-54, 58,60 -64 том 2).

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ составлены в отсутствие уполномоченных представителей истца и технического надзора. Как следует из рекламационного акта от 10.12.2010, на дату его составления акты скрытых работ отсутствовали. Извещения о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ, которые ООО "Триострой" должно было направить в адрес истца и представителя технического надзора в соответствии с пунктом 4.1.16. контракта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он не мог выполнить все работы 1 этапа по контракту, поскольку требовалось выполнение дополнительных работ, противоречит выводу заключения строительно-технической экспертизы от 09.08.2011, согласно которому установлена возможность выполнения всех работ первого этапа по контракту без выполнения дополнительных работ (л.д.105 том 5).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата 1 этапа работ. Таким образом, не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что заказчик уклонился от принятия выполненной работы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по государственному контракту, что исключает удовлетворение жалобы об отмене решения суда по первоначальному иску.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком выполненного надлежащим образом и в срок результата работ.

Согласно п. 3.3. контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком единовременно при выполнении полного объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актами КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика подписанными подрядчиком и заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и акта приемки приемочной комиссией объекта законченного ремонтом.

Заказчиком правомерно не подписаны представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3, поскольку работы по государственному контракту были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, с нарушением срока и не в полном объеме.

В соответствии с п.6.2. государственного контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

По результатам освидетельствования выполненных работ, заказчиком был составлен рекламационный акт от 10.12.2010. В рекламационном акте имеются подписи уполномоченных представителей Заказчика и представителя технического надзора В.Н Рыбалко. Представитель Подрядчика от подписи в рекламационном акте отказался, сделав в акте об этом отметку. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об устранении подрядчиком замечаний, указанных в рекламационном акте. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах было установлено состоявшейся по делу строительно-технической экспертизой.

Ответчиком не опровергнута достоверность заключения строительно-технической экспертизы N 1763/12-3 от 09.08.2011.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению строительно-технической экспертизы N 1763/12-3 от 09.08.2011 были вызваны эксперты ООО "Северо-Западный центр судебной экспертизы", проводившие экспертизу, Пронин В.А. и Смирнов Ю.А. Из пояснений экспертов наличие в заключении недостоверных либо противоречивых сведений, судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, поэтому судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ по объему и качеству работ, что исключает удовлетворение требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие проектно-сметной документации к государственному контракту. Ответчик был ознакомлен к конкурсной документацией, подписал контракт и приложения к нему.

В нарушение требований ст.716 ГК РФ ответчик не приостановил выполнение работ, обнаружив наличие препятствий для выполнения работ. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что начисленная судом неустойка является чрезмерной по отношению к нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении гос.контракта, поскольку в указанной части требований встречный иск ООО "Триострой" подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче встречного иска ООО "Триострой" уплатило 75683 руб. государственной пошлины. Между тем, размер пошлины от суммы имущественных требований ООО "Триострой" равен 76374 руб. 56 коп. Недоплата пошлины составила 691 руб. 56 коп. Сумма недоплаты пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-71497/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Триострой" о расторжении государственного контракта N 42 от 01.09.2010.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Оставить иск без рассмотрения.

Изменить решение суда от 30.12.2011 по делу N А56-71497/2010 в части распределения судебных расходов по встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триострой" (191119, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 44, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 1079847099375) в доход федерального бюджета 691 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина