Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-4321/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А12-23708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 34351114000,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-23708/2010, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Нестерова И.В. о распределении расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима", 404130, г. Волжский, пл. Труда 6, ОГРН 1043400053003, ИНН 3435064622

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" (далее - ООО "Термо-Оптима", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров И.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года ООО "Термо-Оптима" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Нестеров И.Н. с заявлением о взыскании с ООО "Термо-Оптима" расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Нестеров И.Н. отказался от требования в части 27,65 руб. почтовых расходов. Судом уточнение принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года с ООО "Термо-Оптима" в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. взысканы 162 580,56 руб. вознаграждения временного управляющего и 7 053,99 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Термо-Оптима". Производство по требованию в части 27,65 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Нестеров И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 90563 2, 410031 46 90566 3, 410031 46 90567 0, 410031 46 90565 6, 410031 46 90561 8, 410031 46 90560 1, 410031 46 90564 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Нестеров И.В. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 56 руб. за выдачу повторных копий судебного акта, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2011 N 7845769, расходы по приобретению почтовых конвертов в сумме 320 руб.; расходы на оплату телеграмм в целях уведомления участников дела о банкротстве ООО "Термо-Оптима" о первом собрании кредиторов в сумме 1 306,06 руб., почтовые расходы в сумме 617,25 руб.

Необходимость несения указанных выше расходов, которые связаны с делом о банкротстве должника, обусловлена требованиями Закона о банкротстве.

Перечисленные и признанные обоснованными расходы, понесенные в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника, за счет последнего не возмещались, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно обоснованности данных расходов в жалобе не приведено.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (то есть в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве при неоконченном производстве по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Таким образом, законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве. При этом других оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения, в том числе снижения размера вознаграждения, кроме указанных выше, Закон о банкротстве не содержит.

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, он от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Термо-Оптима" в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. подлежит взысканию 162 580,56 руб. вознаграждения временного управляющего и 7 053,99 расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Термо-Оптима".

Довод ФНС России об отсутствии имущества у ООО "Термо-Оптима" и невозможность возместить расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, рассмотрен и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

При таких обстоятельствах, позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства и невыплаты судебных расходов является необоснованной.

Также уполномоченным органом не доказано, что временным управляющим не выполнен весь объем работы, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-23708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский