г. Самара |
|
01 июня 2012 г. |
Дело N А55-31470/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Киргетов Д.Н., представитель по доверенности от 15.01.2012,
в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о.Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.. по делу N А55-31470/2011 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сластена" (ОГРН 1046301021744), г. Самара,
к Администрации г.о.Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), г. Жигулевск,
о взыскании 1 853 835 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сластена" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о.Жигулевск о взыскании 1 853 835 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации городского округа Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" взыскано 542 544 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб. 04 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 31.05.2007 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Сластена" и Администрацией г.о.Жигулевск Самарской области заключен договор аренды N 108/1 на срок до 30 апреля 2008 года, в соответствии с которым ответчиком истцу по акту приема-передачи передано нежилое здание бани с оборудованием, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Кутузова, 21а (том 1л.д.13,14), указанный договор расторгнут.
27.11.2007 года между муниципальным образованием городской округ Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 108/1 (далее - договор) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание бани с оборудованием, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск ул. Кутузова, д.21 А, для использования под баню площадью 308,0 кв.м(том 1 л.д.18-20).
Срок договора установлен с 01.12.2007 г.. по 30.11.2017г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений. Подключить на газовое отопление баню, произвести ремонт систем водоснабжения, канализации, электроустановок и помещений. Оборудовать индивидуальные номера помывки и отдыха.
Письмом Мэра г. Жигулевск от 10.12.07г. N 4098 разрешено проведение работ по проектированию газопровода к зданию и выполнение работ по проекту перепланировки.
27.07.2011 г.. между ООО "Сластена" и Администрацией г.о.Жигулевск было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 108/1 от 27.10.07г., которым установлено, что правоотношения сторон по договору прекратились с 27.07.2011 г..
По акту приема- передачи от 27.07.2011 г.. предмет аренды возвращен. При этом, приложение N 1 к акту (том 1 л.д.33-37) содержит описание характеристик принимаемого объекта.
Администрация г.о. Жигулевск в ответ на обращение истца согласовала зачет работ на сумму 476 544, 40 руб.
Истец, полагая, что ответчиком размер затрат арендатора определен неверно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что в помещениях бани частично произведены ремонтные работы по улучшению помещений.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах истец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.
Таким образом, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвел за счет своих средств, при наличии согласия арендодателя, после прекращения договора аренды от 27.11.2007 N 108/1, ответчик стоимость неотделимых улучшений в размере 542 544, 40 руб. истцу не оплатил, доказательства их стоимости в меньшем размере в материалы дела не представил, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Произведенные истцом работы есть неотделимые улучшения арендованного имущества.
В проекте перепланировки конкретизированы ремонтные работы, предусмотренные пунктом 2.2.3. договора.
В данном проекте указано, что перепланировка помещений производится без нарушения конструктивной целостности несущих конструкций. Проектом предусмотрены следующие виды работ: устройство нового пола из бетона по грунту с гидроизоляцией с покрытием керамической плиткой, замена деревянных оконных и дверных блоков на пластиковые, обшивка стен пластиковыми панелями по каркасу из металлического профиля с теплоизоляцией из минплиты, производство замены труб и радиаторов отопления до обшивки стен панелями.
Все виды ремонта, предусмотренные проектом перепланировки, относятся к улучшениям арендуемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвел за счет своих средств.
Как следует из материалов дела, истец для производства согласованного с арендодателем переустройства и перепланировки арендуемых помещений заключил договор подряда N 1 от 01 июля 2008 года с ООО "Строительная линия".
Согласно пункту 1.1 договора подряда работы выполняются из материалов заказчика. Истцом в материалы дела также представлены договоры поставки строительных материалов, акты выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, подтверждающие произведенные на ремонт расходы.
Стоимость работ согласно смете и акту приемки выполненных работ N 324 от 30.12.2008 года составляет 600 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в помещениях бани, согласно акту приемки N 324 от 30.12.2008 года выполнены работы, в том числе: по смене санитарных приборов моек, унитазов (пункты 7,8 акта), смене радиаторов (пункт 3, 6 акта), смене канализационных труб (пункт 9, 10 акта), покрытие керамической плиткой пола (п. 17 акта), прокладка электропроводов (п.18 акта), смена арматуры - смесителей с душевой сеткой (п.19 акта), ремонт полов гидроизоляцией (пункты 5, 15 акта), ремонт потолков (пункт 11 акта), стены обшиты панелями.
Судом установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ООО "Лайм" заключен договор N 124 на поставку и установку пластиковых окон Данный договор содержит конкретный адрес объекта, пластиковые окна установлены в помещениях бани и переданы ответчику, стоимость затрат составила 66 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 66 000 руб. представлено платежное поручение от 30.06.2008 N 172. (т. 1 л.д. 119-123).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что, передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем ремонт и переоборудование, Администрация выразила свою волю на проведение данных работ, при этом, данные обстоятельства исключают необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.
Правовые последствия осуществления неотделимых улучшений предусмотрены в ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом суду представлены первичные документы (договоры с подрядчиком, сметы, акты приемки выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ за счет собственных средств арендатора - ООО "Сластена".
Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора на получение только фактически понесенных и надлежащим образом согласованных расходов на проведение ремонта и реконструкцию арендуемого имущества. Предъявленная к взысканию сумма в размере 1 853 835, 24, по мнению суда апелляционной инстанции, таковой не является.
Судом первой инстанции при документальном подтверждении стоимости неотделимых улучшений правомерно удовлетворен иск в размере 542 544, 40 руб.
При этом, судом учтено, что сумма расходов на ремонт в размере 476 544, 40 рублей принята ответчиком, мотивы принятия расходов в указанной сумме и их состав отражены в акте от 20.06.2011 г..
При этом акт от 20.06.11г. мотивацию отказа принятия затрат по установке пластиковых окон на сумму 66 000 рублей, что не соответствует материалам дела. Поскольку сумма затрат в размере 66 000 руб. подтверждена документально надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отнес ее к расходам подлежащим взысканию с ответчика.
Неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, переданы ответчику и последним приняты без возражений, что подтверждается приложением к акту передачи от 27 июля 2011 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.2.3 договора предусматривает обязанность арендатора подключить на газовое отопление баню, произвести ремонт систем водоснабжения, канализации, электроустановок и помещений. Оборудовать индивидуальные номера помывки и отдыха. Исходя из буквального толкования этого пункта договора, следует, что истец обязан выполнить вышеперечисленные виды ремонта. Возложенные на арендатора пунктом 2.2.3. договора, виды ремонта относятся к модернизации, улучшению арендованных помещений бани.
Согласие на проведения ремонта и перепланировок в соответствии с условиями договора предоставлено арендодателем в письме N 4098 от 10.12.2007 года.
Из буквального смысла которого следует, что арендатору разрешено проводить ремонт и перепланировку согласно проекту перепланировки. Данный проект перепланировки, изготовлен ООО "Ретро".
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не выполнен порядок учета расходов арендатора на проведение капитального ремонта, предусмотренный Методикой расчета размера арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г.о. Жигулевск от 10.10.2008 года N 1841 (далее по тексту Методика) заявлялся в суде первой инстанции был исследован судом и правомерно отклонен.
Методика от 10.10.2008 года опубликована в средствах массовой информации в газете "Жигулевский рабочий" 18.10.2008 года, в то время как виды неотделимых улучшений, указаны в договоре аренды и согласие на производство работ арендатору предоставлено 10.12.2007 г..
Основная часть работ произведена также до официального опубликования Методики.
В ответ на обращение истца об уменьшении арендной платы в соответствии с п. 6.1. договора ответчик в письме от 20.06.2011 N 3420-у указал, что истцу в соответствии с Методикой может быть зачтена сумма расходов на ремонт в размере 476 544, 40 руб.
В период заключения договора аренды действовало Положение "О порядке учета расходов и возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов муниципального нежилого фонда", утвержденное постановлением Мэра города Жигулевск Самарской области от 06.02.07г. N 07.
Положение "О порядке учета расходов и возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов муниципального нежилого фонда" не может умалить либо исключить применение положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы не исключает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку такой право прямо предусмотрено ст.623 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны не воспользовались своим правом на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Таким образом, установив, что при использовании помещений, арендатор с согласия арендодателя выполнил ремонтные работы и произвел неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суд первой инстанции, исходя из положений статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, в связи с чем, с учетом представленный сторонами доказательств удовлетворил исковые требования частично. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1418/12 по делу N А76-3432/2011.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.. по делу N А55-31470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), г. Жигулевск, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю.Пышкина |
Судьи |
Е.М.Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Положение "О порядке учета расходов и возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов муниципального нежилого фонда" не может умалить либо исключить применение положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы не исключает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку такой право прямо предусмотрено ст.623 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны не воспользовались своим правом на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Таким образом, установив, что при использовании помещений, арендатор с согласия арендодателя выполнил ремонтные работы и произвел неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суд первой инстанции, исходя из положений статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, в связи с чем, с учетом представленный сторонами доказательств удовлетворил исковые требования частично. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1418/12 по делу N А76-3432/2011."
Номер дела в первой инстанции: А55-31470/2011
Истец: ООО "Сластена"
Ответчик: Администрация г. о.Жигулевск