Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 11АП-4304/12

г. Самара

29 мая 2012 г.

Дело N А65-28185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кабиров Р.З., доверенность от 17 августа 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Закиров И.А., доверенность от 13 января 2011 г. N 2.4-0-11/000348-3, Бобкова Е.С., доверенность от 10 января 2012 г. N 2.4-0-11/000016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "БУЛАК авто +" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АВТО" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Кватро" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г.

по делу N А65-28185/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто", г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус", д. Шарапово, Наро-Фоминский район, Московская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "БУЛАК авто +" (ИНН 1655071847, ОГРН 1031621008891), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АВТО" (ИНН 1655065890, ОГРН 1061655032735), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кватро" (ИНН 1655085783, ОГРН 1041621044630), г. Москва,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 июля 2009 г. N 32/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 133 389 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 073 265 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 226 677 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 379 930 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 15 июля 2009 г. N 32/11 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 379 930 руб., а также в части соответствующих указанной сумме налога на прибыль сумм налоговых санкций и пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по эпизоду доначисления налога на прибыль по пункту 2.2.6, 2.2.8 оспариваемого решения налогового органа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку доводам налогового органа и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, вынести решение.

В частности, суду было указано на необходимость оценки следующих доводов налогового органа: взаимозависимости заявителя и агентов и ее влиянии на оказание последними рассматриваемых услуг; показаний должностных лиц автомобильной группы Сапсан об общем руководстве деятельностью заявителя и агентов; банковским выпискам со счетов заявителя и агентов и контролю за движением денежных средств по их счетам со стороны ЗАО "Таттранском"; товарным накладным и заказам покупателя и об их датировании более ранним числом по сравнению с договорами на оказание рассматриваемых услуг; показаний физических лиц - покупателей автомобилей об отсутствии факта оказания рассматриваемых услуг со стороны агентов; письму ООО "Хонда Мотор Рус" от 21 января 2011 г. N 13 о наличии запрета заявителю на привлечение для реализации автомобилей агентов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 15 июля 2009 г. N 32/11 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 965 555 руб., а также в части соответствующих указанной сумме налога на прибыль сумм налоговых санкций и пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не смог подтвердить факт включения в состав доходов при расчете налога на прибыль за 2006 г. стоимости автомобиля в размере 956 069 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что совокупная оценка особенностей взаимоотношений заявителя с ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "Асимо авто 16", выявленная в ходе налоговой проверки, аффилированность заявителя и его агентов, свидетельские показания работников организаций и покупателей автомобилей марки Хонда, факт перечисления большей части выручки в ЗАО "Таттранском" и т.п. позволили налоговому органу сделать правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате привлечения агентов для продажи автомобилей.

Налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного решения и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "Асимо авто 16" являются аффилированными лицами, поскольку имеют единый юридический адрес, обслуживались в одних и тех же банках, учреждены одним и тем же лицом - Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем, являющимся учредителем ЗАО "Таттранском". Учредителем заявителя являлось ЗАО "ТТК Сервис", учредителем которого является Зиннуров Ильдар Зиганшевич.

Услуги клиентам оказывали сотрудники автомобильной группы "Сапсан", числившиеся одновременно в разных организациях.

ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "Асимо авто 16" не имели взаимоотношений с другими организациями, не относящимися к группе лиц с головной организацией ЗАО "Таттранском".

Большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялись агентами, минуя расчетный счет заявителя, в головную организацию автомобильной группы "Сапсан" - ЗАО "Таттранском" в качестве возврата займа за заявителя.

ЗАО "Таттранском" осуществляло контроль за всеми финансовыми потоками заявителя и агентов, через которых проводилась реализация автомобилей.

В материалах дела имеется справка о доходах, полученных Шарифуллиным Р.И. в качестве работника ООО "Квадро", что является подтверждением факта его работы у контрагентов заявителя.

В то же время заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Брюхановым В.Е. и Шарифуллиным Р.И., с одной стороны, и заявителем или одним из его агентов, с другой стороны.

Доводы, изложенные в письме ООО "Хонда мотор Рус" от 09 ноября 2011 г. N 389, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальности оказания маркетинговых услуг агентами заявителя покупателям автомобилей.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не было представлено доказательств, опровергающих показания допрошенных лиц.

Заявитель не имел трудовых отношений с работниками агентов и, следовательно, не имеет законных оснований для уменьшения включенных налоговым органом доходов на сумму понесенных агентами расходов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 03 июня 2009 г. N 24/11, а также вынесено решение от 15 июля 2009 г. N 32/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю, в частности, налог на прибыль, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с исключением из налоговой базы стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами заявителя - ООО "Булак авто+", ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16", а также занижение налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 01 сентября 2009 г. N 588 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2.2.8 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль в общей сумме 2 958 267 руб. (в том числе за 2006 г. в сумме 752 555 руб., за 2007 г. в сумме 2 205 712 руб.) в связи с включением в состав доходов заявителя стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами заявителя - ООО "Булак авто+", ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16" (далее по тексту - агенты).

По тем же основаниям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 7 288 руб. в п. 2.2.6 мотивировочной части решения в связи с продажей автомобиля Гильмутдинову И.С. (остальная сумма налога на прибыль в размере 229 456 руб. по данному пункту решения была доначислена в связи с частичным невключением в состав доходов заявителя стоимости проданного автомобиля).

По мнению налогового органа, стоимость маркетинговых услуг агентов является на самом деле частью стоимости автомобилей и, следовательно, частью выручки налогоплательщика, находившемся в проверяемом периоде на общей системе налогообложения.

При этом действия заявителя были направлены на снижение выручки от продажи автомобилей на стоимость данных услуг, которая облагалась у агентов, находившихся на упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган также указывает, что заявитель и агенты являются взаимозависимыми лицами, а руководство их деятельностью осуществлялось должностными лицами группы компаний "Сапсан".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы оформлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обосновывая законность принятого решения, налоговый орган ссылается на тот факт, что заявитель и его агенты являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами и входят в автомобильную группу "Сапсан".

В то же время налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих факт существования автомобильной группы "Сапсан", ведения ею предпринимательской деятельности, а также вхождения заявителя и агентов в эту группу.

Ссылка налогового органа на тот факт, что заявитель и агенты являются аффилированными лицами, имеют единый юридический адрес, одного и того же учредителя, обслуживаются в одних и тех же банковских учреждениях является необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может служить таким доказательством и нахождение участников сделок по одному и тому же адресу.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость лиц является основанием для проведения налоговым органом проверки правильности применения цен по сделкам, а не для признания сделок между этими лицами недействительными (ничтожными).

Действующее гражданское законодательство не запрещает заключать сделки между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 г.г. между заявителем и ООО "Хонда Мотор РУС" были заключены договоры на поставку автомобилей марки Honda.

В свою очередь, между заявителем и ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" в тот же период были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение обязались совершать от своего имени и за свой счет сделки по реализации автомобилей, запчастей, автоаксессуаров, обеспечивать оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказывать при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара.

Указанные сделки не были признаны в установленном порядке недействительными (ничтожными).

Оплата, которая производилась покупателем за приобретаемый им автомобиль, включала в себя собственно стоимость автомобиля и стоимость сопутствующих его продаже услуг.

При этом в собственность налогоплательщика поступали денежные средства, уплаченные именно за автомобиль, а в собственность агентов - денежные средства, уплаченные за соответствующие услуги.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем денежных средств, уплаченных его агентам.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные агенты заявителя являлись проблемными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, не уплачивающими в бюджеты соответствующих уровней налоги, а также нарушающими иным образом законодательство о налогах и сборах.

К тому же, налоговый орган при расчете налоговых обязательств налогоплательщика не учел то обстоятельство, что со стоимости рассматриваемых услуг агентами, оказавшими данные услуги, соответствующая сумма налога при применении ими упрощенной системы налогообложения была уже начислена и уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций агентов и не опровергается налоговым органом. Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность и непоследовательность вынесенного налоговым органом решения в указанной части.

Включая в налогооблагаемую базу заявителя суммы, полученные агентами за оказанные услуги, налоговый орган, по сути, фактически повторно их облагает налогом, т.к., как уже отмечено выше, агенты их уже включили в свою налогооблагаемую базу и обложили соответствующим налогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость агентов и заявителя оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что в результате проведенных финансово-хозяйственных операций заявитель получил какую-либо выгоду. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оставшаяся в распоряжении агентов сумма, полученная от покупателей, после налогообложения поступила в распоряжение заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что вследствие действий именно самого заявителя агентами взималась плата за оказание рассматриваемых услуг и что заявителем вообще была получена какая-либо налоговая выгода (обоснованная или необоснованная).

В рассматриваемом случае спорные денежные средства являются собственностью агентов, которые и должны их облагать налогами в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на показания свидетелей Брюханова В.Е. (указанного как директор ООО "ПРЕМИУМ авто" в проверяемый период) и Шарифуллина Р.И. (указанного как работник ООО "Кватро" в проверяемый период), поскольку из данных показаний не следует однозначного вывода о том, что взаимоотношения заявителя и его агентов были направлены исключительно на получение налоговых льгот (выгоды).

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между Брюхановым В.Е., Шарифуллиным Р.И. и заявителем или одним из его агентов. Справка о доходах, полученных Шарифуллиным Р.И. в качестве работника ООО "Кватро", не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждает заключение трудового договора в установленном порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия трудовых отношений, в частности, может подтверждаться трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой или иным документом, из которого следует однозначный вывод о том, что лицо принято на работу по определенной должности (профессии). Таких документов в отношении указанных лиц в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не доказал, что Брюханову В.Е. и Шарифуллину Р.И. в силу занимаемых ими должностей или иных обстоятельств были известны какие-либо сведения о структуре управления заявителя и агентов.

В частности, в протоколе допроса Шарифуллина Р.И. указано, что данное лицо являлось то ли менеджером, то ли начальником отдела продаж, т.е. не ясно могли ли данному лицу быть известны указанные обстоятельства.

Протокол Брюханова В.Е. не датирован и, следовательно, нельзя понять был ли проведен допрос в рамках самой проверки или же за ее пределами, т.е. было ли получено данное доказательство с соблюдением норм ст. 90 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений Брюханова В.Е. и Шарифуллина Р.И. с заявителем или одним из его агентов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что большая часть выручки агентов, полученная ими от реализации автомобилей, перечислялась ими в ЗАО "Таттранском" в счет погашения займа, полученного заявителем, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, налоговым органом не представлено ни одной банковской выписки, подтверждающей такое движение денежных средств.

Более того, налоговый орган не указал, какое правовое значение имеет указание об остатках денежных средств на счетах заявителя.

Указывая на тот факт, что все денежные средства от реализации автомобилей перечислялись агентами на счета ЗАО "Таттранском", налоговый орган не обосновал, почему выручка от реализации рассматриваемых услуг включается в доход именно заявителя, а не в доход ЗАО "Таттранском".

В обоснование законности принятия своего решения налоговый орган также ссылается на ответ ООО "Хонда Мотор Рус" от 21 января 2011 г. N 13.

По мнению налогового органа, заявитель вообще не имел права привлекать иных лиц для реализации автомобилей марки Honda, а значит, выручка агентов от реализации рассматриваемых услуг является частью выручки от реализации автомобилей и должна включаться в доход заявителя.

Однако заключенные между ООО "Хонда Мотор Рус" и заявителем договоры на реализацию автомобилей марки Honda, действовавших в 2006-2007 г.г., не содержат запретов на привлечение заявителем для реализации автомобилей иных лиц, в том числе на основании агентских договоров, на продажу автомобилей тем же контрагентам, с которыми заявителем были заключены агентские договоры, на возможность заявителю быть в те же периоды официальным дилером по реализации автомобилей иных марок.

В то же время ООО "Хонда Мотор Рус" письмом от 09 ноября 2011 г. N 389 сообщило о том, что в договоре поставки от 01 июля 2007 г. N D/R0046-03 отсутствуют запреты на привлечение иных лиц для реализации автомобилей марки HONDA, в том числе на основании агентских договоров, условия договора поставки не подразумевают ограничение сделкоспособности ООО "ПРЕМИУМ авто" в отношении товаров марки HONDA.

Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, налоговый орган не указал, каким образом оно может подтверждать факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и каким образом взаимоотношения между заявителем и ООО "Хонда Мотор Рус" влияют на налоговые обязательства заявителя.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям покупателей автомобилей Honda, указав, что данные сведения не опровергают факт оказания агентами консультационных и иных услуг при приобретении автомобилей.

Из протоколов опросов покупателей автомобилей следует, что им оказывались услуги по подбору марки и комплектации автомобиля, в частности, имеют место формулировки: "совместно с менеджером выбрал автомобиль нужной комплектации", "менеджер помог выбрать автомобиль".

То обстоятельство, что покупатели автомобилей отрицают факт оказания им дополнительных консультационных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано ранее, в соответствии с условиями агентских договоров агенты оказывали покупателям автомобилей Honda именно консультационные, а не какие-либо иные дополнительные услуги. Более того, опрошенные налоговым органом покупатели автомобилей не отрицали тот факт, что денежные средства за автомобили вносились ими разными суммами. Данное обстоятельство подтверждает, что часть денежных средств поступала в собственность заявителя, а часть - в собственность агента.

Налоговый орган не представил надлежаще заверенные копии документов, как по приобретению автомобилей, так и по оказанию допрошенным лицам оказанных услуг. Следовательно, налоговый орган не доказал тот факт, что именно между указанными 49 физическими лицами и агентами были заключены договоры на оказание услуг, а также не доказал обоснованность привлечения этих лиц в качестве свидетелей.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган основывает свою позицию на показаниях незначительного числа покупателей, составляющих менее чем 10 процентов от общего числа лиц, которым были оказаны рассматриваемые услуги. В то же время налоговый орган доначисляет суммы налога, пени и штрафа по всем эпизодам оказания услуг.

По 15 из 49 допрошенных лиц (по свидетелям С.С. Алаевой, Н.В. Бикчантаевой, О.С. Ермолаевой, Л.М. Пашко, И.И. Уряеву, Р.М. Галиахметову, Д.А. Петрочинину, Ф.В. Закирову, Д.Г. Сабирзянову, Г.Г. Валиуллиной, Т.В. Лотфрахмановой, А.В. Зиминой, Г.И. Суховой, Р.Т. Хаяровой, Л.Р. Фатыховой) налоговый орган не представил даже незаверенные копии документов по оказанию им агентами рассматриваемых услуг, т.е. не подтвердил обоснованность привлечения их в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции также правильно указал на то обстоятельство, что налоговый орган безосновательно сослался на показания Насибовой А.З., Уряева И.И., Валеева А.Р., Набиуллина А.А., Ижецкого А.А., Насырова М.К., Гильмутдинова И.А. и Королева М.В., поскольку указанные лица не являлись собственниками автомобилей. Довод налогового органа о том, что указанным лицам было известно об обстоятельствах приобретения автомобилей, является необоснованным, т.к. не подтвержден показаниями лиц, непосредственно приобретших автомобили.

В отношении пояснений, данных Алиулловой А.Г., Орлович Р.С., Лотфрахмановой Т.В., Плахтий О.Е., Сигалу Е.И., Насибовой А.З., Валеевым А.Р., Колчинской М.Е., Сафиной Р.З., Бикчантаевой Н.В., Валиуллиной Г.Г., Ермолаевой О.С., Пашко Л.М., Галиахметовым Р.М., Петрочининым Д.А., Сабирзяновым Д.Г., Закировым Ф.В., Аблаевым И.М., Хакимовым Ф.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что собственниками автомобилей, реализованных указанным лицам, являлся не заявитель, а ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16", т.е. заявитель вообще не осуществлял продажи автомобилей указанным физическим лицам, допрошенным в качестве свидетелей.

Кроме того, ни один из договоров на оказание рассматриваемых услуг не был оспорен покупателем и не был признан недействительным.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что заказ покупателя имел более раннюю дату, чем дата оказания рассматриваемых услуг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказ заявителем автомобилей у ООО "Хонда мотор Рус" оформлялся на основе пожеланий потенциальных покупателей этих автомобилей.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что включая в состав доходов заявителя выручку агентов, налоговый орган не учел при расчете налогооблагаемой базы те расходы, которые понесли агенты при оказании рассматриваемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения между агентами и покупателями автомобилей носили реальный характер. Таким образом, денежные средства, полученные агентами от покупателей автомобилей за оказанные им консультационные и прочие услуги, а также агентское вознаграждение поступали в собственность агентов и не увеличивали налоговую базу заявителя по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 2.2.8 оспариваемого решения в связи с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16".

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 7 288 руб., пени и штрафа по п. 2.2.6 оспариваемого решения, поскольку указанная сумма налога была начислена на сумму тех же маркетинговых и консультационных услуг, оказанных ООО "Булак авто+" в размере 30 365 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что покупателем автомобиля, доход от реализации которого не был в полном размере отражен заявителем в составе облагаемых налогом на прибыль доходов, фактически являлась Гильмутдинова Р.Г., а не ее муж Гильмутдинов И.С., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал законным п. 2.2.6 решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 229 456 руб., поскольку заявитель не смог подтвердить факт включения в состав доходов при расчете налога на прибыль за 2006 г. стоимость автомобиля в размере 956 069 руб. (986 434 руб. - 30 365 руб.).

В указанной части налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. по делу N А65-28185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов