Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9323-07 Таможенный орган законно привлек общество к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом административном правонарушении, выразившемся в непредставлении сертификата качества товара организации-производителя лекарственного средства и лицензии на внешнеторговую деятельность при ввозе товара на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9323-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Наушкинской таможни от 12.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10618000-377/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г, было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, судами не учтено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Наушкинской таможни, возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по дорожной багажной ведомости N 0112612 в режиме внутреннего таможенного транзита была ввезена фармацевтическая субстанция, приобретенная по контракту от 06.02.2004, и на основании представленных перевозчиком документов оформлена транзитная декларация N 10618020/200406/0002831.

В результате проведенных Наушкинской таможней мер таможенного контроля таможенный было выявлено правонарушение, в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Суды оценили довод Общество о том, что при проведении мер таможенного контроля Наушкинская таможня руководствовалось внутренними документами и правильно отметили, что действия таможенного органа отвечают требованиям статьи 372 Таможенного кодекса РФ, из которое следует, что у таможенного органа имеется право проводить таможенный досмотр. Право таможенных органов на взятие проб и проведения экспертизы следует из статьи 378 Таможенного кодекса РФ.

Довод Общества о пропуске срока возбуждения дела об административном правонарушении проверен судами, суды правильно указали что административное расследование не было завершено с поступлением заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением химическая экспертизы от 15.12.2006, ввезенная фармацевтическая субстанция по составу является солью (фосфат, тартрат или т.п.) тилозина, в связи с чем по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, без участия представителя Общества 15.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, а 12.01.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10618000-377/2006, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сертификата качества товара организации - производителя лекарственного средства и лицензии на внешнеторговую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суды при рассмотрении вопроса об определении наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ правильно исходили из того, что Обществом не выполнены положения п. 2 ст. 24 ФЗ "О лекарственных средствах", предусматривающего представление сертификата качества. При этом суды исходили из того, что таможенным органом доказан характер ввезенной фармацевтической субстанции.

Судами также проверен порядок ведения административного дела и установлено, что нарушения допущены не были, поскольку Общество надлежащим образом извещался о возбуждении административного дела, назначения экспертиз, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судами проверены доводы сторон об отсутствии вины Общества в совершенно правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами оценены доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суды правомерно указали на то, что Общество не доказало, что им приняты все зависящие от него меры для правильной идентификации ввозимого химического вещества и представления в связи с этим необходимого для ввоза на таможенную территорию РФ документа, поскольку сертификат качества лекарственных средств является документом.

Пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами выполнены требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и оцененные судами двух инстанций, фактически сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-6423/2007-АК по делу N А40-5888/07-144-33, А40-6470/07-144-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.